Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19435/2022[88-20042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старикова А. В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-61/2022 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" к Старикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Старикова А. В. Пушкаревой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Старикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 31 марта 2022г. исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Со Старикова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1136651 от 28 декабря 2019 г. за период с 28 января 2020 г. по 23 сентября 2021г. (включительно) в размере 112 229, 99 руб, из которых сумма основного долга - 78 168, 62 руб, просроченные проценты - 26 994, 54 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 931, 28 руб, неустойка за просроченные проценты - 4 135, 55 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 444, 60 руб, всего 115 674 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и Стариковым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N1136651, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 78 168, 62 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19, 9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Кредитный договор заключен сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью посредством систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету, также согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" банком выполнено зачисление кредита 28 декабря 2019 г. в сумме 78 168, 62 руб. на счет N принадлежащий ответчику и открытый у истца (п.17 кредитного договора).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 2066, 64 руб, определена платежная дата - 28 числа месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 78 168, 62 руб. банк исполнил, однако, заемщик, в свою очередь, сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, в результате чего за период с 28 января 2020 г. по 23 сентября 2021 г. образовалась просроченная задолженность, которая составляет 112 229, 99 руб, из которой сумма основного долга - 78 168, 62 руб, просроченные проценты - 26 994, 54 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 931, 28 руб, неустойка за просроченные проценты - 4 135, 55 руб.

Иного расчета задолженности, а также доказательств внесения иных платежей по кредиту, не учтенных в расчете истца, ответчиком, суду не представлено.

28 декабря 2019 г. Стариков А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы и на основании постановления от 29 декабря 2019 г. старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Стариков А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. производство предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ до установления лица, совершившего данное преступление.

23 августа 2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

06 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N35 Подосиновского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ N2-1907/2021 о взыскании со Старикова А.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности 112 229, 99, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1722, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N35 Подосиновского судебного района Кировской области от 10 декабря 2021 г. по заявлению Старикова А.В. данный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом арифметически правильный расчет, непредставление суду контррасчета задолженности со стороны ответчика, а также установленный материалами дела факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом отклонив довод ответчика о неправомерности- взыскания задолженности по кредитному договору в связи с совершением в отношении него преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Старикова А.В. задолженности в размере 112 229, 99 руб, а также госпошлины в размере 3 444, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является Электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и Стариковым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N1136651, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 78 168, 62 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19, 9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Кредитный договор заключен сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью посредством систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету и протоколу проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" банком выполнено зачисление кредита 28 декабря 2019 г. в сумме 78 168, 62 руб. на счет N принадлежащий ответчику и открытый у истца (п. 17 кредитного договора).

После зачисления денежных средств на счет банковской карты банком Старикову А.В. были направлены соответствующие сообщения.

Факты обращения в банк через систему "Сбербанк Онлайн", получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

28 декабря 2019 г. Стариков А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы и на основании постановления от 29 декабря 2019 г. старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Стариков А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. производство предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ до установления лица, совершившего данное преступление.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о совершении преступления в отношении ответчика третьими лицами. В этой связи довод ответчика о том, что кредитный договор заключен с пороком воли, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору и нарушения его условий установлен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" со Старикова А.В. задолженности в размере 112 229, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание ответчика потерпевшим по возбужденному уголовному делу по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета ответчика, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено. Согласно постановлению следственных органов от 01 июля 2021 г. (Старикову причинен ущерб в размере 128 558 руб. 62 коп, включающий, в том числе, кредит в ПАО "Сбербанк" в размере 78 168, 62 руб.

Довод ответчика о недействительности кредитного договора, обязанности суда применить последствия недействительности ничтожной сделки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) сделки, а также того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав ответчика, либо его прав как потребителя услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием- электронной подписи клиента посредством систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 31 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская