Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19438/2022[88-20167/2022]

Дело N

26 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Русских ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску СНТ "Теплоэнергетик" к Русских ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Теплоэнергетик" обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к Русских Л.С. с требованиями о взыскании задолженности по членским, целевым взносам за 2018, 2019 годы в размере 11500 руб, задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 19662 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что Русских Л.С. в период с 1 января 2017 года по настоящее время является членом СНТ "Теплоэнергетик" и владеет земельным участком N площадью "данные изъяты", при этом ответчик не исполняет своих обязанностей по внесению членских взносов и оплате электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с Русских Л.С. в пользу СНТ "Тепложэнергетик" взыскано неосновательное обогащение за 2018, 2019 годы в размере 3623 рубля, задолженность за электроэнергию за период с 1 января 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 45, 26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4480 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании Устава СНТ "Теплоэнергетик", утвержденного решением общего собрания 22 апреля 2017 года, установлено, что товарищество создано на земельных участках в количестве 486 ед, предоставленных гражданам на праве собственности в некоммерческом садоводческом товариществе.

Согласно пункту 1.1 Устава СНТ, как некоммерческая

организация, учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее

членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства.

Садовый земельный участок предоставляется (приобретается) гражданином для выращивания плодовых, ягодных, овощных или сельскохозяйственных культур, а также для отдыха.

Пунктом 6.3.10 Устава установлено, что к компетенции общего собрания

членов товарищества относятся в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров

вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты.

21 апреля 2018 года на общем собрании членов СНТ "Теплоэнергетик" установлен размер членских взносов 2018-2019 годы с

одной сотки: 700 рублей (если уплачивается с мая по июль включительно), 800 рублей (август), 900 рублей (сентябрь - май 2019 года), также установлен целевой взнос на ремонт дорог в размере 1 000 рублей с участка.

27 апреля 2019 года на общем собрании членов СНТ "Теплоэнергетик" установлен размер членских взносов за 2019 год за 1 сотку в размере 1 000 руб.

Русских Л.С. с 2011 года принадлежит земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Теплоэнергетик", участок 151, площадью 11, 17 соток. Обязанности по внесению членских взносов, оплаты электроэнергии должным образом ответчиком не исполнялись.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории истца, не являясь членом СНТ в 2018-2019гг, ненадлежащим образом вносит плату на содержание общего имущества СНТ, а также за электроэнергию. с учетом внесенных ответчиком сумм пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании неосновательного обогащения за период 2018-2019 годы в размере 3623 рубля и задолженности за электроэнергию за период с 1 января 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 45, 26 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами, как для его членов, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся его членами. Изменение законодательства с 1 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества, и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N217-ФЗ предполагается платным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то Русских Л.С, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного ТСН, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного некоммерческого партнерства или нет.

В силу статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до 31 декабря 2018 года), при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение(, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку невнесение соответствующей платы, является неосновательным обогащением, так как в такой ситуации лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, в рассматриваемом случае ответчик, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья вопреки доводам кассатора обоснованно исходил из положений о неосновательном обогащении и частично удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии мировым судьей к рассмотрению уточненных требований истца, основанных на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, расчет судом задолженности, в т.ч. за электроэнергию, с учетом внесенных ответчиком платежей, обоснован. Расчет задолженности произведен судом с учетом периода взыскания, усредненного тарифа и подтверждения частичной оплаты задолженности.

Факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры общего пользования истца, предполагает возникновение у него обязательства, объем которого судом определен с достаточной степенью достоверности, с учетом решений общих собраний членов СНТ, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик принимал услуги по содержанию общего имущества, не представил доказательств внесения в полном объеме всех обязательных платежей в СНТ, суды пришли к верному выводу, что взыскиваемая истцом сумма в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу ст. 379.6, п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русских ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Нечаева Т.М.