Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19473/2022[88-20198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клещиной ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-59/2022 по иску Клещиной ФИО10 к Докукину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения Клещина В.А. действующего как представителя заявителя Клещиной Г.В, на основании доверенности N от 13 октября 2021 г, диплома, и как третье лицо, без самостоятельных требований, представителя ответчика Докукина А.О. - Кормишова А.В, действующего на основании доверенности N от 23 июня 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клещина Г.В. обратилась в суд с иском к Докукину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 16 января 2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА 111940, получил механические повреждения принадлежащей ей автомобиль KIA RIO X-LINE, под управлением Клещина В.А. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ЛАДА 111940 на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 906 918 руб, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля - 60 902 руб.

С учётом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 931 128 руб. 84 коп, УТС в размере 61 042 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 28 200 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800 руб, расходы по разбору транспортного средства для проведения досудебной экспертизы 5 985 руб, расходы на монтаж и демонтаж газового оборудования в размере 8 790 руб, почтовые расходы в размере 536 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Докукина А.О. в пользу Клещиной Г.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 678 553 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 200 руб, расходы на эвакуатор в размере 1 224 руб, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 808 руб. 80 копеек, расходы на установку автомобиля на стапель в размере 1 356 руб. 60 коп, расходы на измерение геометрии кузова в размере 904 руб. 40 коп, расходы на направление телеграммы в размере 242 руб. 8 коп, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные. Считает, что суды неверно определили размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, так как уменьшение реального ущерба на стоимость годных остатков не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Полагает, что экспертом неверна определена рыночная стоимость автомобиля, без учёта её комплектации. Не согласен с отказом во взыскании расходов по демонтажу и монтажу газового оборудования, поскольку данные затраты обусловлены действиями виновника аварии. Суд незаконно применил правило пропорции к расходам на оплату услуг эвакуатора, дефектовку и поднятие на стапель автомобиля, измерения кузова, поскольку они являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель заявителя и третье лицо - Клещин В.А, представитель ответчика - Кормишов А.В, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя и третьего лица, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 января 2021 г. по вине водителя автомобиля ЛАДА 111940 Докукина А.О, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем KIA RIO X-LINE, принадлежащего на праве собственности Клещиной Г.В, под управлением Клещина В.А, в результате которого автомобилю KIA RIO X-LINE причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ЛАДА 111940, не была застрахована.

Согласно заключению ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС", проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-LINE составляет 906 918 руб.

Из экспертного заключения ООО "Эстимейшн" проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO X-LINE составляет 931 128 руб. 84 коп, рыночная стоимость - 1 034 613 руб. 51 коп, стоимость годных остатков составляет - 356 060 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клещиной Г.В, взыскав с ответчика в её пользу ущерб в размере 678 553 руб. 34 коп. (1034613, 51-356060, 17) исходя из полной гибели транспортного средства.

Отказывая во взыскании стоимости работ по установке и снятию с автомобиля газового оборудования, суд исходил из того, что данное оборудование в результате ДТП повреждено не было, а его монтаж и демонтаж обусловлен инициативой истца.

Суд первой инстанции признав судебными, расходы по оплате услуг эвакуатора, дефектовки автомобиля, работ по поднятию автомобиля на стапель и работ по измерению геометрии кузова, так как они связаны с осмотром транспортного средства экспертом, взыскал их с ответчика с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами cогласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенными судебными постановлениями не может согласиться по следующим основаниям.

Судами для определения размера ущерба было использовано заключение ООО "Эстимейшн".

При определении стоимости годных остатков, эксперт исходил из пункта 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, по которому стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Однако, судами не было учтено, что в соответствии с вступившими в силу с 1 января 2019 г. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее Методические рекомендации) полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличатся от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В рассматриваемом случае по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта (931 128 руб. 84 коп.) не равна рыночной стоимости автомобиля (1 034 613 руб. 51 коп.) и не превышает указанную стоимость. Экспертное заключение не содержит в себе выводов о невозможности либо нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по утверждениям истца при определении рыночной стоимости автомобиля KIA RIO X-LINE не была учтена его комплектация- "Premium", которая влияет на увеличение стоимости автомобиля на 250 000 руб.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Методическими рекомендациями определено, что среднерыночная (средняя, среднерыночная) цена - средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное КТС на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию "рыночная стоимость".

КТС идентичное - колесное транспортное средство, основные признаки и параметры которого изготовитель, страна происхождение, тип, модель, модификация, год изготовления, технические характеристики соответствуют признакам конкретного КТС. Расхождение могут касаться укомплектованности КТС, пробега и технического состояния.

КТС аналоговое - колесное транспортное средство, существенные характеристик которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки переда и других составлены частей силовой передачи, габаритные размеры период выпуска комплектация и т.п.) схожи (подобные) в соответствии с характеристиками оцениваемого КТС.

Клещин В.А. в подтверждении того, что принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO X-LINE комплектации "Premium" представил договор купли-продажи от 13 ноября 2019 г, информацию о ценах.

В экспертном заключении ООО "Эстимейшн" эксперт указывает, что проведен анализ вторичного рынка предложений к продажам аналогичных транспортных средств, с использование информации с интернет-сайтов. Комплектация объектов - аналогов и соответствующая комплектация оцениваемого объекта (см. приложение).

Однако, в приложении объектами являлись автомобили KIA RIO X-LINE с комплектациями "Luxe", "Prestige", без указания комплектаций.

Между тем в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции указанным обстоятельствам и доводам истца относительно правильности выводов судебного эксперта в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля проведен анализ рынка по Самарскому региону по продаже транспортного средства марки KIA RIO X-LINE, при этом учитывалась комплектация объектов-аналогов, что не соответствует приложению экспертного заключения ООО "Эстимейшн".

Кроме того, заслуживающими внимания, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании стоимости работ по установке и снятию с автомобиля газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу, факт повреждения автомобиля KIA RIO X-LINE, принадлежащего Клещиной Г.В. в результате ДТП по вине Докукина А.О, судами установлен и ответчиком не опровергнут.

На автомобиле KIA RIO X-LINE произведен монтаж газового оборудования, которое после ДТП истцом было демонтировано для дальнейшего использования, а вышеуказанное транспортное средство продано.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд исходил из того, что газовое оборудование в результате ДТП повреждено не было, а его монтаж и демонтаж обусловлен инициативой истца.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает, что газовое оборудование установлено по его инициативе, но указывает на то, что в связи с уничтожением автомобиля, он вынужден был демонтировать оборудование. Данные действия связаны с действиями виновника аварии.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить произошла ли полная гибель транспортного средства, либо транспортное средством подлежало восстановлению путем проведения ремонтных работ, наличие (отсутствие) необходимости в демонтаже газового оборудования при возможности восстановить транспортное средство, наличие (отсутствие) причинно-следственной связь между виновными действиями ответчика и возникновением вышеуказанных убытков у истца.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи