Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-19507/2022[88-20174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карелина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Карелина ФИО8 к ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в открытии расчетного счета.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя ПАО Сбербанк Абитовой Е.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин М.Ю. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ПАО "Сбербанк" в лице отделения Банк Татарстан N о признании незаконным отказа в открытии расчетного счета адвокату, учредившему адвокатский кабинет.

В обосновании заявленных требований указал, что он является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, что подтверждается имеющимся удостоверением адвоката N, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан 15 марта 2019 года, а также справкой от 22 июля 2021 года N, выданной Адвокатской палатой Республики Татарстан. 29 июля 2021 года он обратился в дополнительный офис N Отделения "Банк Татарстан" N ПАО "Сбербанк" с просьбой об открытии ему расчетного счета как адвокату, учредившему адвокатский кабинет. До указанной даты расчетного счета как у адвоката, учредившего адвокатский кабинет, у него не было. В этот же день было оформлено заявление о присоединении, на основании которого истцу, как адвокату, учредившему адвокатский кабинет, был открыт расчетный счет N и заключен договор банковского счета N от 29 июля 2021 года. 31 августа 2021 года он узнал, что счет аннулирован. На сделанную истцом в этот же день в дополнительном офисе N Отделения "Банк Татарстан" N ПАО "Сбербанк" просьбу вновь открыть расчетный счет, как адвокату, учредившему адвокатский кабинет, ему было сообщено, что это сделать будет невозможно. 31 августа 2021 года истцом в адрес ответчика был направлен запрос о причинах аннулирования счета и отказа вновь открыть такой же счет, истец получил 01 сентября 2021 года письмо от ответчика от 01.09.2021 N (далее - "Письмо"). Из письма следовало, что счет был аннулирован и новый открыть невозможно, на основании п. 12 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ"). Истец ссылался на то, что счета у него никогда не было, следовательно, и приостановления операций по нему быть не могло, а, значит, аннулирование ответчиком счета и его отказ вновь открыть расчетный счет как адвокату, учредившему адвокатский кабинет незаконны.

В связи с чем, Карелин М.Ю. просил суд признать отказ Отделения "Банк Татарстан" N ПАО "Сбербанк" в открытии расчетного счета, как адвокату, учредившему адвокатский кабинет, на основании пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным. Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карелина М.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Карелина М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Абитова Е.М. возражала против доводов жалобы, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения следует, что выводы суда первой инстанции обо обоснованности отказа ПАО Сбербанк на основании положений п.12 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации в открытии истцу расчетного счета как адвокату, учредившему адвокатский кабинет, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, т.е. не соответствующими установленным обстоятельствам. При этом 30 марта 2022 года (в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) нарушенное право истца восстановлено ответчиком- Карелину М.Ю. банком открыт расчетный счет.

Установив, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Карелина М.Ю.-без удовлетворения.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу указанных норм процессуального права в случае установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового.

Вместе с тем, вышеуказанное выше судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено не было, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Республики Татарстан. Кассационную жалобу Карелина ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.