Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19576/2022[88-20342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2671/2021 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в результате рассмотрения обращения Мукангалиева А. М..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "МАКС" Маштаковой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Мукангалиева А. М. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 125600 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 25 января 2021 г, вследствие действий Бешты И.А, управлявшего транспортным средством Lifan, г/н N, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность Бешты И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N. 03 февраля 2021 г. потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05 февраля 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 10 февраля 2021 г. ООО "Экспертно-консультационный Центр" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение N УП-478127, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184500 рублей, без учета износа 305800 рублей. 17 февраля 2021 г. финансовая организация осуществила потерпевшему страховую выплату в размере 184500 рублей на основании платежного поручения N30115. 08 апреля 2021 г. потерпевший обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132563 рубля, выплате неустойки. Письмом от 05 мая 2021 г. финансовая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований. По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного, а также экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, АО "МАКС" просило суд об отмене решения финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. NУ-21-106508/5010-007.

Решением Ставропольского районного суда от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения потребителя Мукангалиева Асхата Мирасовича, принятое по делу NУ-21-106508/5010-007 от 23 августа 2021г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о назначении повторной экспертизы отказано и решение Ставропольского районного суда от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовому уполномоченному Климову В.В. на рассмотрение поступило обращение Мукангалиева А.М. в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установилследующее.

В результате ДТП, произошедшего 25 января 2021 г. вследствие действий Бешты И.А, управлявшего транспортным средством Lifan, г/н N, был причинен вред принадлежащему заявителю Мукангалиеву А.М. транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пп.2 и 6 ст.11.1. Закона N40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения и заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО ХХХ N. 3 февраля 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 февраля 2021 г. финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

10 февраля 2021 г. ООО "Экспертно-консультационный Центр" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение NУП-478127, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184500 рублей, без учета износа 305800 рублей.

17 февраля 2021 г. финансовая организации произвела Мукангалиеву А.М. страховую выплату в размере 184500 рублей, что подтверждается платежным поручением N30115.

08 апреля 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132563 рубля, выплате неустойки.

Письмом от 05 мая 2021 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем Мукангалиевым А.М. и АО "МАКС" документы, 23 августа 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение N У-21-106508/5010-007, которым частично удовлетворил требования Мукангалиева А.М. на сумму 125600 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потерпевшего было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-21-106508/3020-004 от 04 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 200 рублей, с учетом износа 310100 рублей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", АО "МАКС" не представлено, поскольку при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановление транспортного средства определен с учетом всех представленных и имеющихся на момент проведения экспертизы доказательств, как представленных АО "МАКС", так и представленных Мукангалиевым А.М.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Ф1 Ассистанс" и не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС", изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы АО "МАКС" о необоснованности выводов эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, в полной мере повторяют собой основания заявления, поданного в суд первой инстанции, предметом исследования которого являлись, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка