Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19583/2022[88-20087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вазыховых М.Л. и Н.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022г, по гражданскому делу N 2-324/2022, по иску Сафиуллина А.Т. к Вазыхову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Вазыхова М.Л. и его представителя Мусиной К.М, действующей, в том числе и как представитель Вазыховой Н.М. по доверенностям N N от 24.08.2022г. и N N от 01.12.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Сафиуллина А.Т. - Сидорова А.В, действующего по доверенности N, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин А.Т. обратился в суд с иском к Вазыхову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 17 932 600 руб, проценты - 9 999 664, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 738 423, 91 руб.

Определением суда от 02.12.2020г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Вазыхова Н.М, ООО "Дионис-А".

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.12.2020г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2021г, иск удовлетворен, взыскана с Вазыхова М.Л. в пользу Сафиуллина А.Т. сумма задолженности в размере 17 932 600 руб, проценты по договору займа за период с 01.10.2014г. по 25.06.2020г. в размере 9 999 664, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 07.10.2020г. в размере 3 738 423, 91 руб, расходы на государственную пошлину в размере 5 445 руб. Взыскана с Вазыхова М.Л. в бюджет Муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 54 555 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 30.11.2021г. в качестве третьего лица привлечена Сафиуллина А.Ю.

В кассационной жалобе Вазыховы М.Л. и Н.М. просят решение от 19.01.2022г. Вахитовского районного суда г.Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.05.2022г. отменить, как незаконные, и принять новое судебное постановление об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами неоднократно допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, также просят вынести на основании части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в адрес судов первой и второй инстанций частное определение, в котором обратить внимание этих судов на недопустимость упомянутых в настоящей жалобе процессуальных нарушений, в том числе и на нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ. В жалобах заявители ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывают, что с решением суда и апелляционным определением не согласны, и считаю их подлежащими отмене вследствие явного нарушения судами норм процессуального права, которые в свою очередь привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов судов, изложенных в решении суда и апелляционном определении, обстоятельствам дела, нарушению судами норм материального права и принятию неправильного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ. Также заявители указывают, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не были исполнены.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Вазыхов М.Л. и его представитель Мусина К.М. и, как представитель Вазыховой Н.М, поддержали доводы кассационной жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании представитель Сафиуллина А.Т. - Сидоров А.В. возражал против доводов кассационной жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М, выслушав стороны, судебная коллегия находит кассационную жалобу Вазыховых М.Л. и Н.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2012г. между ООО "Дионис-А" с одной стороны и Вазыховым М.Л, Вазыховой Н.М. с другой стороны заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 17 000 000 руб. до 31.08.2014г. под 17% годовых.

Дополнительным соглашением N1 от 01.06.2013г. стороны в лице ООО "Дионис-А" с одной стороны и Вазыхова М.Л. с другой стороны изменили п.1.2. договора и изложили его в следующей редакции: "Заем предоставляется на условиях 17% годовых".

Дополнительным соглашением N2 от 01.11.2013г. стороны дополнили п.1.1. договора займа и изложили его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. При условии существенного изменения курса доллара в Российской Федерации на дату возврата денежных средств, заемщик обязуется возвратить денежную сумму (сумму займа) в размере не менее 18 000 000 руб. (по курсу доллар/рубль: 32, 0/1).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2014г. стороны в лице ООО "Дионис-А" с одной стороны и Вазыхова М.Л. с другой стороны изменили п. 1.3. договора и изложили его в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 01.10.2015г.".

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2015г. стороны изменили п.1.3. договора и изложили его в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 01.08.2016 г.".

Дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2016г. стороны изменили п.1.3. договора и изложили его в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 01.10.2017 г.".

Передача займодавцем и получение заемщиком Вазыховым М.Л. денежных средств в размере 17 932 600 руб. подтверждается платежными поручениями. В некоторых платежных поручениях (т.1 л.д.17-45) в качестве основания платежа указан иной договор займа N от 15.03.2013г, однако, данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании и, согласно пояснениям сторон, ошибочное указание данных реквизитов договора явилось технической опиской.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что иных договоров займа между сторонами не заключалось, в связи с чем, с учетом того, что основанием перечислений также был указан заем, а ответчик производил погашение процентов за пользование займом с учетом всей перечисленной суммы, подтверждая таким образом получение этих денежных средств на условиях договора от 02.11.2012г. (т.1 л.д.156-171), суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления ответчику денежных средств в заем по договору от 02.11.2012г. в заявленной сумме.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 20.12.2019г. право требования задолженности и процентов по договору займа перешло от ООО "Дионис-А" к истцу Сафиуллину А.Т.

20.11.2019г. истцом ответчику направлена телеграмма с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет 17 932 600 руб, сумма процентов - 9 999 664, 45 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 738 423, 91 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с Вазыхова М.Л. в пользу Сафиуллина А.Т, исследовав возражения, заявленные ответчиком и третьим лицом, а также доводы Вазыховых М.Л. и Н.М, как на решение от 23.12.2020г, так и на решение от 19.01.2022г, и пришел к следующему.

Доводы Вазыховых М.Л. и Н.М. в той части, что дело рассмотрено и обжалуемое решение вынесено тем же судьей Вахитовского районного суда г.Казани Сайфуллиным М.Ш, который ранее выносил решение по делу, отмененное судом кассационной инстанции, что являлось основанием для отвода судьи, заинтересованного в исходе дела, и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, суд апелляционной инстанции полгал необоснованными, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают рассматривать гражданское дело судье, ранее рассматривавшему это же дело и выносившему решение, в последствии отмененное судом вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт отмены решения суда вышестоящим судом не свидетельствует о наличии обстоятельств, приведенных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационном определении при направлении дела на новое рассмотрение таких сведений также не приведено, как не приведено подателями жалоб и иных сведений, которые могли являться основанием для отвода судьи Вахитовского районного суда г.Казани Сайфуллина М.Ш.

Доводы Вазыховых М.Л. и Н.М. о незаконном игнорировании судом первой инстанции толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, данного кассационным судом в кассационном определении от 28.09.2021г. Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменившем ранее вынесенные по делу судебные постановления, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными и не соответствующими действительности.

Согласно ч.4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из содержания кассационного определения от 28.09.2021г, в котором неправильное толкование закона не было указано в качестве оснований отмены, судом кассационной инстанции в определении не приводилось толкование какой-либо нормы права, подлежащее применению при повторном рассмотрении дела. Напротив, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с точки зрения заключенности дополнительных соглашений и, соответственно, правовых последствий, в том числе в виде применения срока исковой давности.

Во исполнение указанных требований кассационного определения судом первой инстанции в обжалуемом решении такая правовая оценка дана.

Соглашаясь в целом с данной оценки, суд апелляционной инстанции также указал следующее.

Договор займа N от 02.11.2012г. был заключен тремя лицами: займодавец - ООО "Дионис-А", заёмщики - Вазыхов М.Л, Вазыхова Н.М.

Руководствуясь статьями 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что солидарность обязанности заемщиков Вазыховых М.Л. и Н.М. не была предусмотрена договором и в данном случае не установлена законом, предмет обязательства неделимым не является, в связи с чем обязанность заемщиков по возврату займа предполагается долевой (в равных долях)

В соответствии с пунктами 2.2, 8.1 договора займа, займодавец обязан предоставить заемщикам денежные средства путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщикам суммы займа.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что у Вазыховых М.Л. и Н.М. имелся совместный банковский счет (п.5 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемные денежные средства были перечислены ООО "Дионис-А" на банковский счет одного из заёмщиков - Вазыхова М.Л, что не оспаривалось ответчиком, в соответствии с условиями пунктов 2.2, 8.1 договора займа обязанность займодавца по предоставлению суммы займа признается исполненной, а договор займа - заключенным.

Данный вывод согласуется с нормой п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы ответчиков о несоблюдении письменной формы изменения договора займа и, как следствие, незаключенности дополнительных соглашений по мотиву их совершения без участия Вазыховой Н.М, не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, по следующим основаниям.

Установлено, что 01.06.2013г, 01.11.2013г, 01.12.2014г, 01.10.2015г, 01.10.2016г. между ООО "Дионис-А" и Вазыховым М.Л, без участия Вазыховой Н.М, заключены дополнительные соглашения к договору займа N от 02.11.2012г, которыми были изменены отдельные условия договора.

Данные дополнительные соглашения являются двусторонней сделкой в силу п.3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Дополнительные соглашения выполнены в простой письменной форме, соответствующей договору займа, который также был совершен в простой письменной форме.

Согласно п.1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, требования к форме дополнительных соглашений, установленные нормой статьи 452 Кодекса, ООО "Дионис-А" и Вазыховым М.Л. были выполнены.

Заключение дополнительных соглашений без участия Вазыховой Н.М. не свидетельствует о несоблюдении формы сделки, поскольку с Вазыховой Н.М. данные соглашения в какой-либо форме не заключались вообще, а представляет собой порок субъектного состава данной сделки, имеющий иные установленные законом правовые последствия.

В силу п.3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, дополнительные соглашения, заключенные без участия Вазыховой Н.М, не создали для неё обязанностей, что не отменяет возникновение таких обязанностей для лиц, заключивших сделку - ООО "Дионис-А" и Вазыхова М.Л.

ООО "Дионис-А" и Вазыхов М.Л, заключив без участия Вазыховой Н.М. дополнительные соглашения об изменении договора займа, в котором участвует Вазыхова Н.М, в одностороннем порядке по отношению к Вазыховой Н.М. изменили обязательство.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", одностороннее изменение Вазыховым М.Л. и ООО "Дионис-А" с одной стороны обязательства Вазыховой Н.М. с другой стороны не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, но только в отношении Вазыховой Н.М. В отношении Вазыхова М.Л, заключившего данные сделки, обязательство существует в измененном виде.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013г. Вазыхов М.Л. обязался отвечать по договору займа в полном объеме, в том числе по сумме займа в размере 18 000 000 руб. и процентам, начисленным на указанную сумму, в связи с чем взыскание с него в пользу истца задолженности по принятому на себя обязательству является законным и обоснованным.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016г, заключенным между ООО "Дионис-А" и Вазыховым М.Л, изменено условие договора о сроке возврата займа, который был установлен до 01.10.2017г.

Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Вазыхов М.Л. обязан был вернуть заемные денежные средства до 01.10.2017г, в силу приведенных норм права срок исковой давности истекал 01.10.2020г. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 14.07.2020г, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы заявителей в той части, что фактически между сторонами был заключен договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также о том, что причиной подписания договора займа явилось желание истца, как руководителя ООО "Дионис-А", юридически зафиксировать получение Вазыховым М.Л. денежных средств в общей сумме 17 932 600 руб, которые ответчик должен был использовать для организации строительства жилых домов, подлежащих продаже с последующим разделом прибыли, не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Принимая во внимание, что ни Вазыхов М.Л, ни Вазыхова Н.М. не являлись индивидуальными предпринимателями на момент заключения договора займа, между ними и ООО "Дионис-А" не могли возникнуть правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества. Соответственно, к этим фактическим отношениям не могут быть применены последствия, которые регулируются Главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, характер и длительность правоотношений, сложившихся между ООО "Дионис-А" и Вазыховым М.Л, свидетельствуют об их обоюдном волеизъявлении на возникновение и исполнение обязательств, вытекающих именно из договора займа.

Об этом свидетельствуют и вышеприведенные дополнительные соглашения к договору займа, которые заключались на протяжении 3 лет (с 2013 по 2016 годы), а также действия Вазыхова М.Л. по исполнению обязательств по договору займа, что подтверждается исполнением обязательства по уплате займодавцу процентов за пользование займом платежными поручениями, в которых в качестве оснований платежа сам Вазыхов М.Л. указывал договор займа.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на то, что спорные правоотношения возникли в 2012 г, со слов Вазыхова М.Л, еще с 2017г. Сафиуллин А.Т. стал требовать от него возврата долга, а в апреле 2020г. совершил на него нападение. При этом Вазыхов М.Л. в течение всего этого времени не заявлял ни самостоятельных, ни встречных исковых требований об оспаривании договора займа.

Пояснения Вазыхова М.Л. о природе возникших с заимодавцем правоотношений сводятся к тому, что договор займа был совершен с целью прикрыть другую сделку. Данная характеристика договора подпадает под понятие притворной сделки (п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные пояснения и доводы Вазыхова М.Л. не приняты во внимание, в том числе в соответствии с п.5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении суда кассационной инстанции от 28.09.2021г. было указано на необходимость надлежащей правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: договору залога квартиры, выписке по счету карты ответчика, на счет которой поступали денежные средства ООО "Дионис-А", договорам купли-продажи домов, выписке из ЕГРН, договорам подряда, проектной документации и иным доказательствам, представленным ответчиком.

Суд первой инстанции в исполнение данных указаний оценил представленные доказательства, как не относящиеся к предмету спора, с учетом того, что доказательств наличия встречных требований между заимодавцем и ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не опровергают вышеприведенные выводы суда, которые являются достаточными для удовлетворения иска.

Представленная ответчиком документация подтверждает факты приобретения земельного участка, его раздела, а также проведения проектных и строительных работ с участием ответчика. Производство данных работ, которое истцом по делу не оспаривается, не исключает возможность их выполнения, в том числе, за счет заемных средств, поступивших Вазыхову М.Л. от ООО "Дионис-А", и не опровергает правовую природу данных денежных средств, как заемных.

Кроме того, заключение между Вазыховым М.Л. и ООО "Дионис-А". договоров подряда N от 07.11.2012г. опровергает доводы Вазыхова М.Л. о заключении между ними договора простого товарищества и подписании договора займа с целью фиксации передачи денежных средств.

Договоры подряда N, N от 07.11.2012г, N от 20.03.2013г. с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, актами сверки к ним, заключенные Вазыховым М.Л. с ООО " "данные изъяты"", квитанции к приходным кассовым ордерам ООО " "данные изъяты"", переписка ООО " "данные изъяты"" с Вазыховым М.Л. не имеют правового значения, поскольку в них отсутствуют сведения о спорном договоре займа, а ООО "Дионис-А" их участником не являлось.

Договор залога квартиры, принадлежащей Вазыховым М.Л. и Н.М, расположенной по адресу: "адрес", также свидетельствует о волеизъявлении ответчика и третьего лица на заключение именно договора займа, представляя собой обеспечение его исполнения. При этом договор залога был заключен 29.05.2013г. - по истечении полугода после заключения договора займа, подтверждая действительную волю сторон в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя в части неправомерного отказа в допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, в силу статьей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принимая во внимание, что ответчик с помощью показаний указанных свидетелей имел намерение доказать факт заключения между сторонами не спорного договора займа, а иного договора, не представленного в письменной форме, учитывая, что стороной сделки является юридическое лицо ООО "Дионис-А" и его цена составляет 18 000 000 руб, указал, что свидетельские показания по данному вопросу являются недопустимым доказательством.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны истца, который действует в обход закона исключительно с противоправным намерением причинить ответчику вред, судом апелляционной инстанции отклонены, как не доказанные и противоречащие материалам дела, в том числе представленным самим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М. в той части, что дело рассмотрено и обжалуемое решение вынесено тем же судьей Вахитовского районного суда г.Казани Сайфуллиным М.Ш, который ранее выносил решение по делу, отмененное судом кассационной инстанции, что являлось основанием для отвода судьи, заинтересованного в исходе дела, и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе;

в части неисполнения указаний кассационного определения от 28.09.2021г, в котором указано на то, что не подписание участником первоначальной сделки (договора займа) Вазыховой Н.М. дополнительных соглашений к этому договору, которыми был изменен срок возврата займа, сумма займа и процентов, является несоблюдением письменной формы сделки, нарушением порядка заключения дополнительных соглашений и, соответственно, изменения условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату займа определен сторонами в договоре и ограничен датой 31.08.2014, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, однако при новом рассмотрении судом первой инстанции проигнорировано указанное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, данное кассационным судом, с приведением противоречащих указанным выводам мотивов;

в той части, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам ГК РФ о договоре займа (Глава 42), о сделках (Глава 9), о заключении договора (Глава 28), также суд не исследовал и не оценил всесторонне и полно представленные Вазыховым М.Л. доказательства, подтверждающие, что причиной подписания договора займа явилось желание истца, как руководителя ООО "Дионс-А", юридически зафиксировать получение Вазыховым М.Л. денежных средств в общей сумме 17 932 600 руб, которые ответчик должен был использовать для организации строительства жилых домов, подлежащих продаже с последующим разделом прибыли;

в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля, у которого Сафиуллина А.Ю. приобрела земельный участок, из которого затем были образованы земельные участки, на которых возведены построенные в результате простого товарищества дома; не оценил сведения о наличии брачных отношений между истцом и Сафиуллиной А.Ю.; отказал в допросе свидетелей, не принял во внимание, что фактически между сторонами сложились правоотношения в виде договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), который не мог быть изменен в отсутствие третьего участника - Вазыховой Н.М, при этом отсутствие составленного в письменной форме договора простого товарищества не означает отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, наличие которых может быть подтверждено любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний, которые и были представлены ответчиком и проигнорированы судами, также без надлежащего исследования и оценки остался довод Вазыхова М.Л. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он, зная о вышеуказанных фактических обстоятельствах подписания договора займа, умалчивает о действительных намерениях его сторон, стремясь причинить вред ответчику путем завладения его имуществом, на необходимость выяснения указанного обстоятельства также указывал в своем определении суд кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При этом суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали изложенные в кассационном определении от 28.09.2021г. указания суда кассационной инстанции. Судом первой инстанции были дополнительно привлечены к участию в деле третьи лица, о привлечении которых ходатайствовал ответчик, истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, с учётом принципов относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ). Так же с учётом принципов относимости и допустимости судом было отказано в допросе свидетелей, принимая во внимание, что ответчик с помощью показаний указанных свидетелей имел намерение доказать факт заключения между сторонами не спорного договора займа, а иного договора, не представленного в письменной форме, учитывая, что стороной сделки является юридическое лицо ООО "Дионис-А" и его цена составляет 18 000 000 руб, а в силу положений статей 161, 162 ГК РФ, свидетельские показания по данному вопросу являются недопустимым доказательством.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы об отказе в допросе свидетелей истребовании иных доказательств основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе Вазыховы М.Л. и Н.М. так же просят вынести частное определение в адрес судов первой и второй инстанций, в котором обратить внимание этих судов на недопустимость упомянутых в настоящей жалобе процессуальных нарушений, в том числе и на нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011г. N 1316-О-О).

Оснований для вынесения судом кассационного суда частного определения в адрес судов первой и второй инстанци, й судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М. были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Вазыховых М.Л. и Н.М. не содержит.

Доводы жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М. получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы Вазыховых М.Л. и Н.М. судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Вазыховых М.Л. и Н.М. не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Вазыховых М.Л. и Н.М. не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вазыховых М.Л. и Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко