Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19607/2022[88-21271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробкова Владимира Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3616/2021 по иску Коробкова Владимира Александровича к АНО "Свободные медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коробков Владимир Александрович обратился с исковым заявлением к АНО "Свободные медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2021г, исковые требования Коробкова Владимира Александровича к АНО "Свободные медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Коробкова Владимира Александровича, опубликованные ответчиком АНО "Свободные медиа" в интернет-издании ProUfu.ru:

- от "30" июля 2019г. в статье под названием "В Башкирии перед судом предстали опытные мошенники" следующие сведения:

"в Уфе стартовал судебный процесс над группой мошенников Шамилем Лукмановым и Владимиром Коробковым";

- от "01" июня 2020г. в статье под названием "Фигурант дела мошенников из Уфы умер перед приговором" следующие сведения:

"Подельники теперь хотят все свалить на него"

"Кировский суд вплотную подошел по приговору мошенников, которых несколько лет назад прозвали "уфимскими бендерами"... "

"... поэтому у его подельника Владимира Коробкова появилась возможность вешать всех собак на покойного. При этом существует реальная опасность того, что криминальная эпопея замкнется на одном эпизоде, хотя, очевидно, что за Лукмановым и Коробковым стояла целая группа лиц"

"... что в выигрыше остается Владимир Коробков, который сейчас смело вешает всех собак на умершего человека... ";

- от "30" июня 2020г. в статье под названием "Гособвинение попросило почти 10 лет тюрьмы уфимским мошенникам" следующие сведения:

"к своему логическому завершению подошла история группы уфимских мошенников Лукманова-Коробкова".

В удовлетворении остальных исковых требований Коробкова Владимира Александровича к АНО "Свободные медиа" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Коробкова Владимира Александровича, опубликованные ответчиком АНО "Свободные медиа" в интернет-издании ProUfu.ru, по 25.01.2019, 30.10.2020 отказано.

Обязано АНО "Свободные медиа" опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения за свой счет в другом средстве массовой информации сообщения о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и обязать ответчика удалить вышеуказанные статьи с Интернет-ресурса Prufy.ru.

В удовлетворении исковых требований Коробкова Владимира Александровича к АНО "Свободные медиа" о взыскании неполученного дохода, в размере 587 389 рублей 30 копеек, отказано.

С АНО "Свободные медиа" в пользу Коробкова Владимира Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. назначена повторная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением расходов по проведению экспертизы на Коробкова В.А, обязав его перечислить на счет экспертной организации в течении 5 дней.

Коробов В.А. не согласился с определением о назначении по делу повторной экспертизы, обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае не имеется основания для назначения по делу повторной лингвистической экспертизы в связи с нецелесообразностью. Кроме этого не согласен с возложением на него обязанности по оплате расходов на проведение данной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коробков Владимир Александрович обратился с исковым заявлением к АНО "Свободные медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2021г, исковые требования Коробкова Владимира Александровича к АНО "Свободные медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2021г. стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Коробков В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд несправедливо оценил все моральные страдания, не приведены мотивы не обоснована достаточность суммы в размере 50000 рублей. Неправомерна ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года. Выводы суда об отсутствии причинно - следственной связи ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АНО "Свободные медиа" просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не установлен факт распространения сведений, порочащий характер суждений, относимость сведений к конкретному лицу, сведения носят характер оценочного суждения. Неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд вышел за пределы заявленных требований указывая на публикацию в целом. Кроме этого указывает в жалобе, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

В процессе рассмотрения дела по апелляционным жалобам, определением судебной коллегии от 22 марта 2022 года по данному делу назначена лингвистическая экспертиза.

08 июля 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" N023/15.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года установлено, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований является, в том числе, порочащий характер сведений, являющихся предметом спора.

Между тем в поступившем экспертном заключении суждение о порочащем характере сведений, являющихся предметом спора, отсутствуют. Кроме этого, в ответе на первый вопрос о форме суждения также экспертом не исследован вопрос в контексте всей статьи.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной лингвистической экспертизы, проведение которой поручает ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением расходов по проведению экспертизы на истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Коробкова В.А. о том, что в данном случае нецелесообразно назначение по делу повторной судебной экспертизы, проверены кассационным судом, отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, в поступившем экспертном заключении суждение о порочащем характере сведений, являющихся предметом спора, отсутствуют. Кроме этого, в ответе на первый вопрос о форме суждения также экспертом не исследован вопрос в контексте всей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии Коробкова В.А. с возложением на него обязанности по оплате расходов на проведение данной экспертизы, отклоняются исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции в части возложения расходов по оплате повторной экспертизы на истца, исходил из мнения сторон по делу, что отражено в протоколе судебного заседания, а также того факта, что возложение предварительной оплаты услуг судебного эксперта на истца положениям процессуальных норм не противоречит, поскольку именно на нем лежит бремя доказывания в порядке ст.56 ГПК РФ.

Из существа заявленного спора именно на истце лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьей 56 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инициирование истцом возбуждения в своем интересе гражданского дела, с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза апелляционной инстанцией назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца, а не возражений ответчика, который не признает исковые требования в целом.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на истца, не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возложение апелляционным судом расходов на проведение экспертизы на истца, не противоречит процессуальному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух