Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-19613/2022[88-20170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловолй Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Баранова ФИО16 к Барановой ФИО18 в лице законного представителя Булгатовой ФИО19 о признании сделок дарения недействительными.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов П.Н. обратился в суд с иском к Барановой М.П. в лице законного представителя Булгатовой Ю.В. о признании договора дарения дома и земельного участка в части недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2013г. на основании договора дарения истцом безвозмездно передана (подарена) в собственность несовершеннолетней Барановой М.П, N. рождения в лице её законного представителя Булгатовой (ранее Барановой) Ю.В. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с надворными достройками), кадастровый номер N, общей площадью 63 кв.м, и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" Другими участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются: Баранов Николай Павлович, доля в праве: 3/20. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 7/10 Указанная сделка совершена истцом в период брака с Булгатовой (ранее Барановой) Ю.В, который в настоящее время расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Камбарского района. В момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок истец считал несовершеннолетнюю Баранову Марину своей родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. Камбарским районным судом рассмотрено дело N по иску Булгатовой Ю.В. к Баранову П.Н. об оспаривании записи отцовства в актовой записи о рождении ребёнка. Согласно экспертному заключению N от "данные изъяты". отцовство Баранова П.Н. в отношении Барановой М.П. исключается. С учётом указанного заключения, Барановым П.Н. исковые требования признаны в полном объёме и Камбарским районным судом принято решение об удовлетворении исковых требований Булгатовой Ю.В. Сведения об отце Баранове П.Н. из актовой записи о рождении ребёнка Барановой М.П. исключены. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Булгатова (ранее Баранова) Ю.В. ввела истца в заблуждение и обманывала его относительно отцовства в отношении несовершеннолетней Марины, начиная с момента беременности и до момента его ознакомления с экспертным заключением по установлению отцовства в рамках гражданского дела N 2-124/2021. Если бы на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок от 04.03.2013г. истцу было достоверно известно, что Марина не является его родной дочерью, указанную сделку истец бы не совершил, а обратился бы в суд с иском о расторжении брака. О том, что несовершеннолетняя Баранова М.П. не является его дочерью, истцу стало известно после ознакомления с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению отцовства Баранова П.Н. в отношении Барановой М.П. при рассмотрении гражданского дела N. В Камбарский районный суд с иском об оспаривании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г..истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г..В связи с чем считает, что срок исковой давности для обращения в суд не истёк и не пропущен.

В связи с чем, Баранов П.Н. просил признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. в части безвозмездной передачи (дарения) 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с надворными постройками), кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", несовершеннолетней Барановой М.П, 10.11.2009 года рождения, в лице законного представителя Булгатовой Ю.В, недействительной; применить последствия недействительности сделки, признав за Барановым П.Н. право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с надворными постройками), кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты", и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с Барановой М.П. в лице законного представителя Булгатовой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года исковые требования Баранова П.Н. к Барановой М.П. в лице законного представителя Булгатовой Ю.В. о частичном признании договора дарения дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Признана недействительной сделка договора дарения от 04 марта 2013 года в части безвозмездной передачи (дарения) 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с надворными постройками), кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты". и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 1198 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" несовершеннолетней Барановой М.П, 10 ноября 2009 года рождения в лице законного представителя Булгатовой Ю.В. Применены последствия недействительности сделки, признав за Барановым П.Н. право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с надворными постройками), кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". Требования Баранова П.Н. к Барановой М.П. в лице законного представителя Булгатовой Ю.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. С Барановой М.П. в лице законного представителя Булгатовой Ю.В. в пользу Баранова П.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года решение Камбарского районного суда от 13 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Баранова П.Н. к Барановой М.П. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Булгатова Ю.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что с 05 ноября 2020 г. законный представитель ответчика Булгатова Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с Булгатовым Д.В.

Ранее Булгатова Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с истцом Барановым П.Н. с 16 марта 2007 года, который прекращён 01 марта 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка Камбарского района от 26 января 2016 года.

10 ноября 2009 г. в браке у Баранова П.Н. и Барановой Ю.В. родилась дочь Баранова ФИО20. В записи акта о рождении N от 16 ноября 2009 года, составленной отделом ЗАГС администрации МО "Камбарский район", отцом указан - Баранов П.Н, матерью указана - Баранова Ю.В..

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельного участка от 04 марта 2013 года, Баранов П.Н. безвозмездно передал в собственность своему сыну Баранову Н.П. 3/20 доли и своей дочери Барановой М.П. 3/20 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

Право собственности несовершеннолетней Барановой М.П. в отношении 3/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 26 марта 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Камбарского районного суда от 19 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования Булгатовой Ю.В. к Баранову П.Н. об оспаривании записи отцовства в актовой записи о рождении ребёнка. Из записи акта о рождении Барановой М.П, N от 16 ноября 2009 года, составленной отделом ЗАГС администрации МО "Камбарский район", аннулированы сведения об отце Баранове П.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что применительно к положениям ст. 178 ГК РФ воля Баранова П.Н. при заключении спорного договора дарения носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения относительно существенного юридически-значимого обстоятельства, связанного с личностью одаряемой. При совершении сделки Баранов П.Н. исходил из наличия биологического родства с несовершеннолетней Барановой М.П. и был твёрдо убеждён в том, что дарит имущество своей родной дочери. Наличие биологического родства с несовершеннолетней Барановой М.П. в контексте семейно-правовых отношений является для Баранова П.Н. существенным юридически-значимым обстоятельством, поскольку, в частности, передавая в дар Барановой М.П. долю в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, Баранов П.Н. исходил из наличия у него не только обязанностей как родителя по обеспечению своего ребёнка жилым помещением, но и прав, связанных с возможностью законного пользования указанным имуществом (проживание в доме) и распоряжения указанным имуществом в интересах семьи и ребёнка.

В свою очередь, обстоятельство отсутствия между истцом Барановым П.Н. и несовершеннолетней Барановой М.П. биологического родства, с учётом ранее состоявшегося решения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об аннулировании из записи акта о рождении Барановой М.П. сведения об отце Баранове П.Н, лишают последнего вышеуказанных прав как отца ребёнка, в том числе права пользования жилым помещением, что для истца Баранова П.Н. является негативным правовым последствием, на которое он не рассчитывал при заключении сделки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. в части безвозмездной передачи Барановым П.Н. в собственность Барановой М.П. 3/20 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Ломоносова, 33.

Отменяя решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: г. Камбарка, ул. Первомайская, 184, Булатовой Ю.В. были использованы средства материнского капитала, полученного в связи с рождением второго ребенка Барановой М.П. ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Таким образом, с использованием средств материнского капитала Барановой М. П. была приобретена доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии Барановы перевели жилой дом в нежилое здание и по договору купли-продажи от 01.02.2013 года Баранов П.Н. и Баранова Ю.В. действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей Баранова Н.П. и Баранову М.П, продали нежилое здание с земельным участком по адресу "адрес" в том числе отчуждена доля несовершеннолетней Барановой М.П, которая была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Согласно представленного требования Администрации Камбарского района Удмуртской Республики от 22.02.2013 N в адрес Баранова П. Н. и Барановой Ю. В. следует, что Баранов П.Н. и Баранова Ю.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала приобретено жилое помещение по адресу: "адрес" которое в последующем переведено в нежилое помещение, в связи с чем небыли достигнуты цели предоставления материнского (семейного) капитала). Перевод помещения в нежилое помещение привело к тому, что средства материнского (семейного) капитала не были направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних. Администрация Камбарского района предложила в добровольном порядке восстановить нарушенные жилищные права несовершеннолетних путем оформления права собственности на несовершеннолетнем в другом жилом помещении (доля в праве собственности должна быть не меньшей, чем в помещении по адресу "адрес") с предоставлением информации о восстановлении прав несовершеннолетних с подтверждающими документами в течение месяца.

04 марта 2013 года, то есть в течение месячного срока со дня предъявления требований Администрацией Камбарского района Удмуртской Республики, истец Баранов П. Н. безвозмездно передал в собственность Баранову Н.П. 3/20 доли и Барановой М.П. 3/20 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что заключение договора дарения являлось способом восстановления прав несовершеннолетней Барановой М.П, которая лишилась права собственности на жилое помещение, приобретённое ею с использованием средств материнского капитал.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заблуждение Баранова П.Н. относительно биологического родства с Барановой М.П. в момент осуществления дарения в её пользу, не являлось существенным, поскольку дарение Барановым П. Н. в собственность Барановой М. П. 3/20 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" осуществлялось не с целью одарить несовершеннолетнего ребенка как свою дочь с учетом наличия между ними семейных отношений, а в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетней Барановой М. П, связанных с переводом жилого дома по адресу: "адрес" в нежилое помещение и отчуждением истцом и Булгатовой Ю.В. доли Барановой Н. П, приобретенной с использованием средств материнского капитала. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным вышеуказанного договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп.4 п.2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, сделка дарения несовершеннолетней Барановой М. была совершена истцом не с целью одарить ее жилым помещением, а для восстановления прав несовершеннолетней, связанных с переводом жилого дома по адресу: г. Камбарка, ул. Первомайская, д. 184, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в нежилое помещение и отчуждением истцом и Булгатовой Ю.В. доли Барановой Н. П.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Баранова П.Н. в виду недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.

Выводы в судебном постановлении апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.