Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19652/2022[88-20307/2022]

Дело N88-20307/2022

5 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Чигаркина С. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску Чигаркина С. А. к Казакову А. А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Чигаркин С.А. обратился в суд с иском к Казакову А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г. исковые требования Чигаркина С.А. удовлетворены частично.

С Казакова А.А. в пользу Чигаркина С.А. взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 690 руб.

В удовлетворении исковых требований Чигаркина С.А. к Казакову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. отказано.

С Казакова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 940 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. данное решение изменено в части определения размера материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части принято новое решение, которым с Казакова А.А. в пользу Чигаркина С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20 690 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 820 руб. 70 коп.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу установлены.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения Казаковым А.А. имущества, принадлежащего Чигаркину С.А, на общую сумму 28 323 рублей установлен приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2021, вступившим в законную силу 18 сентября 2021, а также из того, что указанный приговор суда в силу положений п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления и не оспаривался подсудимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (без судебного разбирательства), не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возвратить похищенное имущество - серебряную цепочку истцу не представляется возможным, в силу того, что ответчик распорядился данным имуществом по своему усмотрению, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом сведениями о рыночной стоимости серебряной цепочки на дату хищения, составляющей 20 690 рублей.

Между тем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства понесенных Чигаркиным С.А. расходов в размере 4 000 рублей на выкуп похищенного имущества из ломбарда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части изменил в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Казакова А.А. в пользу Чигаркина С.А, с 24 690 рублей до 20 690 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции в доход соответствующего бюджета с Казакова А.А. с 940 рублей 70 копеек до 820 рублей 70 копеек.

В остальной части оспариваемое решение суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Разрешая требования истца Чигаркина С.А. о компенсации за счет ответчика Казакова А.А. морального вреда в размере 1 000 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что несостоятельными являются доводы Чигаркина С.А. о рассмотрении дела судом в незаконном составе по причине заинтересованности судьи первой инстанции в исходе гражданского дела.

В суде первой инстанции Чигаркиным С.А. заявлялось ходатайство об отводе мирового судьи, которое разрешено надлежащим образом, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела указывают, что дело в суде первой инстанции рассмотрено лицом, наделенным полномочиями судьи; в соответствии с требованиями закона в суде первой инстанции дело рассмотрено единолично, оснований для отвода, несмотря на позицию истца, не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

С апелляционной жалобой обратился Чигаркин С. А. и просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая при этом, на рассмотрение дела в незаконном составе суда, на неприменение судом ст. 15 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, на неправильное толкование ст. 151 ГК РФ и следовательно необоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе требования об изменении заочного решения в части определения размера материального ущерба в меньшем размере и о взыскании с Казакова А.А. в пользу Чигаркина С.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 20 690 руб. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г. изменил в части определения размера материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В измененной части принял новое решение, которым с Казакова А.А. в пользу Чигаркина С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20 690 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 820 руб. 70 коп. В остальной части данное решение оставил без изменения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Чигаркина С. А. и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако вопреки требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

В виду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова