Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19675/2022[88-20862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иваненко Эльвиры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6951/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иваненко Эльвире Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту- ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Иваненко (ранее фамилия- Шигабутдинова) Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указано, что 3 марта 2014 г. между АО "Кредит Европа Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 170 000 руб. сроком на 51 месяц с условием их возврата и уплаты процентов за пользование ими по ставке 27 % годовых. 29 июня 2018 г. между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО "ЭОС" уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 298 892, 61 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность, образовавшуюся за период с 9 декабря 2016 г. по 29 июня 2018 г. в размере 298 892, 61 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188, 93 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Иваненко Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Иваненко Э.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, как незаконного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 марта 2014 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Шигабутдиновой (после заключения брака фамилия ответчика изменена на Иваненко) Э.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

На основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору кредитором передано ООО "ЭОС".

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2021 г. составила- 298 892, 61 руб, из которой 151 414, 82 руб.- основной долг, 141225, 56 руб.- проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последний платеж ответчиком произведен 9 декабря 2016 г, а очередной платеж подлежал внесению не позднее 9 января 2017 г, соответственно, просроченная задолженность возникла с 3 февраля 2017 г, пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился 14 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по правилам абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании части платежей не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований основаны на законе.

Оснований в данном случае для отмены по доводам кассационной жалобы обжалуемого определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия не усматривает ввиду неверного толкования заявителем норм права.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Эльвиры Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова