Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19691/2022[88-20299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулгалимова А. Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-306/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N6991 к Абдугалимову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N6991 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абдугалимову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N126373 от 17 июня 2015 г. выдало кредит Абдулгалимову А.Р. в сумме 362 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23, 5% годовых. 23 июня 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16 августа 2021 г. задолженность ответчика составляет 112 924, 13 руб, в том числе просроченный основной долг - 0, 04 руб, просроченные проценты - 112 924, 09 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор N126373 от 17 июня 2015 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N126373 от 17 июня 2015 г. за период с 18 июня 2016 г. по 16 августа 2021 г. включительно в размере 112 924, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458, 48 руб, а всего 116 382, 61 руб.

03 ноября 2021г. вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением от 26 ноября 2021г. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ПАО Сбербанк, исковые требования уточнила в части периода возникновения задолженности, пояснив, что в отношении ответчика 12 октября 2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, рассчитанной по 14 апреля 2017г. Судебный приказ исполнялся на протяжении 2-х лет, договор расторгнут не был. В связи с чем в период с 15 апреля 2017г. продолжали начисляться проценты. На основании судебного приказа от 23 июня 2020г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 600, 36руб, судебный приказ отметен 23 июля 2021г, однако частично исполнен, задолженность составляет 112 925, 13руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N6991 ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N126373 от 17 июня 2015г, взыскать с Абдулгалимова А. Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N6991 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N126373 от 17 июня 2015 г. за период с 15 апреля 2017г. по 16 августа 2021г. в размере 112 924, 13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458, 48 руб, а всего 116 382, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 г. Абдулгалимов А.Р. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

Впоследствии между сторонами был заключен кредитный договор от 17 июня 2015 г, в соответствии с условиями которого, Абдулгалимову А.Р. был предоставлен кредит в размере 362 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 23, 5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Абдулгалимову А.Р. кредит по вышеуказанным условиям, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.

12 октября 2017г. мировым судьей судебного участка N 132 вынесен судебный приказ о взыскании с Абдулгалимова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 126373 от 17 июня 2015г. по состоянию на 14 апреля 2017г. в размере 392 880, 11руб, из которых: просроченный основной долг - 233 945, 44руб, просроченные проценты - 63 487, 44руб, неустойка за просроченные проценты - 3 596, 84руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 850, 39руб, расходы по оплате госпошлины - 3 565 руб..

20 декабря 2017г. на основании данного приказа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 49770/17/63007-ИП. Исполнительное производство окончено 27 ноября 2019г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

23 июня 2020г. мировым судьей судебного участка N 132 вынесен судебный приказ о взыскании с Абдулгалимова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 126373 от 17 июня 2015г. за период с 14 апреля 2017г. по 26 ноября 2019г. в размере 179 600, 36руб, из которых: просроченный основной долг - 0, 04руб, просроченные проценты - 179 600, 32руб, расходы по оплате госпошлины - 2 396руб, а всего 181 996, 36 руб.

03 декабря 2020г. на основании данного приказа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 114639/20/63007-ИП. Исполнительное производство прекращено 28 июля 2021г, поскольку судебный приказ отменен по заявлению должника, о чем 23 июля 2021г. вынесено соответствующее определение. Судебный приказ был частично исполнен на сумму 66 676, 23руб. Поворот исполнения решения суда не произведен.

07 сентября 2021г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по процентам образовалась с 15 апреля 2017г. по 26 ноября 2019г. и составляет 112 924, 13 руб, в том числе просроченный основной долг - 0, 04 руб, просроченные проценты - 112 924, 09 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, проценты продолжали начисляться до погашения задолженности по судебному приказу от 12 октября 2017г, т.е. до 27 ноября 2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав указанный расчет арифметически верным, руководствуясь положениями п. 1 ст. 407, 450, п. 1 ст. 809, п.3 ст.810, п.2 ст. 811 ГК РФ, расторгнул кредитный договор N126373 от 17 июня 2015г. и взыскал с Абдулгалимова А.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору N126373 от 17 июня 2015 г. за период с 15 апреля 2017г. по 16 августа 2021г. в размере 112 924, 13 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 458, 48 руб.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов относительно возражений стороны ответчика, выше приведенными судебными приказами кредитный договор расторгнут не был, соглашений о расторжении договора между сторонами также не заключалось, таким образом, поскольку сумма кредита в полном объеме ответчиком не была возвращена, следовательно, он продолжает пользоваться кредитом в части невозвращенной суммы, и вынесение судебного приказа не прекратило обязательства заемщика по кредитному договору.

Расчет задолженности фактически стороной ответчика не оспорен, достоверных доказательств оплаты задолженности, контррасчета не представлено.

Представленная представителем ответчика информация об арестах и взысканиях, вопреки доводам об исполнении документа, указания на статус документа, не подтверждает полное погашение задолженности, общая сумма взысканных денежных средств отражена в соответствующей графе. При этом, статус документа "исполнен" означает, что документ снят с исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходил из того, что учитывая период образования задолженности (с 15 апреля 2017г.), дату вынесения судебного приказа (23 июня 2020 г.), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (23 июля 2021г.), дату обращения с настоящим иском в суд (07 сентября 2021г.), а также срок исполнения условий кредитного договора, определенный в графике (дата последнего платежа - 17 июня 2020г.), срок исполнения судебного приказа от 12 октября 2017г. (26 ноября 2019г.).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен не был.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 августа 2021г. составляет 112 924, 13 руб, в том числе просроченный основной долг - 0, 04 руб, просроченные проценты - 112 924, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Расчет размера задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что фактически ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии по существу с представленным расчетом, наличии в нем каких-либо ошибок, неточностей. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что наличие задолженности ответчика может подтверждаться только оригиналами всех представленных документов, однако истцом в материалы дела представлены только ксерокопии, отклонены судом апелляционной инстанции.

Копии документов, в том числе кредитного договора, предоставлены уполномоченным Банком лицом посредством электронной связи, при этом кредитного договора и документы иного содержания стороной ответчика не представлено.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод о нечитаемости и неразборчивости представленного банком расчета задолженности. Так, представленный банком расчет не требует для прочтения технических средств. Расчет произведен с подробной разбивкой на начисленные суммы и внесенные ответчиками. Позволяет проверить полученную банком ту или иную сумму задолженности.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулгалимова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка