Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19702/2022[88-20152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашевой Д.С, на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022г, по гражданскому делу N 2-1983/2021, по иску Кудашевой Д.С, к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, пояснения представителя Кудашевой Д.С. - Харченко Д.А, действующего на основании доверенности N от 2 февраля 2021г, представителя АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А, действующего на основании доверенности N N от 1 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудашева Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Мегафон Ритейл" (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

10 июня 2019г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB Black, стоимостью 48 221 руб.

В феврале 2021 года товар вышел из строя, а именно: не работает.

24 февраля 2021г. истец обратилась за квалифицированной помощью юриста и заключила договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, оплатив 5 800 руб.

Истец, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в ООО " "адрес"" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, тем самым для установления обоснованности и законности требований.

В соответствии с досудебным заключением эксперта от 25 февраля 2021г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого невозможно, что делает недостаток неустранимым.

За досудебное заключение истцом оплачены 9 000 руб.

30 марта 2021г. представителем истца по юридическому адресу ответчика было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением товара, компенсации морального вреда, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате экспертизы.

Однако ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Кудашева Д.С, с учетом уточнений требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 48 221 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 10 апреля 2021г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в размере 1% от стоимости товара, то есть 482 руб. 20 коп. в день; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 10 апреля 2021г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в размере 1% от стоимости товара, то есть 482 руб. 20 коп. в день; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 482 руб. 20 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб, затраты на досудебные расходы в размере 5 800 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств, то установить судебную неустойку в порядке ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ в размере 482 руб. 20 коп. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021г. исковые требования Кудашевой Д.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кудашевой Д.С. взыскана стоимость товара в размере 48 221 руб, неустойка за период с 11 апреля 2021г. по 21 декабря 2021г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на почтовые услуги в размере 208 руб. 44 коп.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кудашевой Д.С. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (482 рубль 21 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2021г.

Начиная с 22 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кудашевой Д.С. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (482 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки.

На АО "Мегафон Ритейл" возложена обязанность принять, а на Кудашеву Д.С. передать товар Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, в полной комплектации в течение десяти дней со дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 48 221 руб.

При неисполнении обязанности АО "Мегафон Ритейл" по принятию товара Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кудашевой Д.С. судебную неустойку в размере 1% от цены товара (482 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 48 221 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При неисполнении обязанности Кудашевой Д.С. по передаче товара Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, в полной комплектации, взыскать с Кудашевой Д.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в размере 1% от цены товара (482 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 48 221 руб.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 247 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021г. отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования Кудашевой Д.С. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N.

Взысканы с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Кудашевой Д.С. стоимость товара в размере 48 221 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые судебные расходы в размере 208 руб. 44 коп, а всего взыскать - 57 429 руб. 44 коп.

Суд обязал АО "Мегафон Ритейл" принять, а Кудашеву Д.С. передать товар Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, в полной комплектации в течение десяти дней со дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 48 221 руб.

При неисполнении обязанности акционерного общества "Мегафон Ритейл" по принятию товара Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кудашевой Д.С. судебная неустойка в размере 1% от цены товара (482 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 48 221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудашевой Д.С. отказано.

При неисполнении обязанности Кудашевой Д.С. по передаче товара Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, в полной комплектации, взыскана с Кудашевой Д.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебная неустойка в размере 1% от цены товара (482 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 48 221 руб.

Взысканы АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 946 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части, как незаконных.

В судебном заседании представитель Кудашевой Д.С. - Харченко Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что истцом 10 июня 2019г. у ответчика в АО "Мегафон Ритейл" приобретен спорный смартфон Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, стоимостью 48 221 руб, что подтверждается товарным чеком.

22 марта 2021г. истец по юридическому адресу продавца направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества, поскольку телефон не работает, возмещения убытков, представляя акт экспертизы.

1 апреля 2021г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно заключению эксперта N от 25 февраля 2021г, выполненного ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" по инициативе истца, в товаре смартфон Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым. За проведение данного исследования истцом оплачено 9 000 руб.

Определением суда от 31 августа 2021г. по инициативе сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причин неработоспособности товара.

Согласно экспертному заключению N от 28 сентября 2021г, выполненному ООО " "данные изъяты"", установлено, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной образования обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Следов проведения ремонтных работ, не обнаружено. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, также не обнаружено. Установить наличие нелицензионного ПО без проведения ремонтных работ, невозможно. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ (производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе), в среднем ориентировочно составляет сумму 37 327 руб. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (Согласно информации от "IPORT", "Твой Мобильный Сервис", "Полифорт", являющихся Авторизованными СЦ "Apple".

Определением суда от 15 октября 2021г. по инициативе представителя ответчика Руденко С.А, действующего на основании доверенности, назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для установления причин неработоспособности товара.

Согласно заключению эксперта N от 22 октября 2021г, выполненному ООО " "данные изъяты"", установлено, что на момент осмотра мобильный телефон Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI: N, находился в неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект "не включается". Выявленный недостаток носит производственный характер, произошел по причине скрытого дефекта комплектующих смартфона, заложенных на этапе производства. При исследовании сотового телефона выявлены следы, свидетельствующие о том, что сотовый телефон подвергался детально разборке, причинно-следственная связь между разборкой изделия и выходящим из строя системной платы отсутствует. Следов какого-либо ремонта замены комплектующих в исследуемом товаре не обнаружено. Выявить возможного установленного вредоносного программного обеспечения. В памяти сотового телефона, влияющего на работоспособность операционной системы, не предоставляется возможным по причине не включения аппарата и отсутствия синхронизации сотового телефона с операционной системой персонального компьютера. При возникновении неисправности основной платы устранение дефекты авторизованными сервисными центрами осуществляются путем замены комплектующего изделия на новое (Trade in). Стоимость такой процедуры в АСЦ Apple составляет 36 990 руб. По времени процедура занимает не более 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", установив факт продажи истцу некачественного товара, руководствуясь статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2001г. N12300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные отношения, установив в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение двухлетнего периода с момента передачи товара существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товара по назначению, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата истцу его стоимости в размере 48 221 руб.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки применив 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 10 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (482 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Признав нарушенными права истца суд взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, и отменяя решение суда в этой части исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 марта 2021г. истец по юридическому адресу продавца направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества, поскольку телефон не работает, возмещения убытков, представив акт экспертизы.

1 апреля 2021г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

Однако от получения почтовой корреспонденции потребитель уклонился, письмо возвращено в адрес продавца, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств неполучения истцом данной почтовой корреспонденции от ответчика по уважительным причинам, свидетельствующих о невозможности получения истцом почтовой корреспонденции от ответчика по объективным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено просрочки в выполнении досудебных требований истца о возврате стоимости товара, поскольку ответчик в досудебном порядке был лишен возможности (из-за уклонения истца предоставить товар для проверки качества) проверить качество товара, чтобы урегулировать спор в досудебном добровольном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашевой Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко