Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19720/2022[88-20356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзаловой ФИО9, действующей в интересах ФИО10 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО32 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Абзаловой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО31. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 8 июля 2016 г. между ФИО30. и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с разрешенным лимитом 29 500 руб. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 278 руб. 89 коп.

Абзаловой Г.М, действующей в интересах ФИО13 подан встречный иск к ООО "СААБ", АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО29. на основании решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. признан недееспособным. Изменения в его психики начали проявляться в 2012 году.

Просит в соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку - кредитный договор от 8 июля 2016 г. недействительной.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки этого же суда, исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены, с Абзалова А.Я. в пользу ООО "СААБ" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 8 июля 2016 г. в размере 74 278 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Абзаловой Г.М. к ООО "СААБ", АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Абзаловой Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконное. Считает, что судами не истребованы доказательства, из-за отсутствия которых невозможно было вынести заключение судебной психиатрической экспертизы и определить психическое состояние ответчика на момент сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 8 июля 2016 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО28 заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банк выдал ответчику банковскую кредитную карту с разрешенным лимитом 30 000 руб. и открыл банковский счет.

12 декабря 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N N в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N от 8 июля 2016 г. перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "СААБ".

На основании решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. Абзалов А.Я. признан недееспособным.

Постановлением от 5 августа 2020 г. Абзалова Г.М. назначена опекуном над недееспособным сыном Абзаловым А.Я.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 июля 2021 г. следует, что Абзалов А.Я, обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического заболевания в форме параноидной шизофрении, непрерывное течение, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом (Б 20). По своему психическому состоянию в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертам не представилось возможным ответить на вопрос, мог ли ФИО14 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления кредитного договора 8 июля 2016 г, в связи с отсутствием сведений об его психическом состоянии на тот момент.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "СААБ" требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Абзаловой Г.М, суд первой инстанции с учётом судебной психиатрической экспертизы, не нашел правовых оснований для признания кредитного договора от 8 июля 2016 г. недействительным по статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик в момент заключения договора находился в болезненном состоянии, не мог осознавать в полной мере свои действия, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, Абзалов А.Я. признан недееспособным, само по себе не является основанием для освобождения его от исполнения кредитных обязательств.

В целях проверки доводов на наличие психического расстройства у ФИО15 с детства, в связи с которым последний был освобожден от службы в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были истребованы из Военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан сведения о медицинском освидетельствовании ответчика.

Из ответа Военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан следует, что личное дело ФИО16 уничтожено в 2016 году.

Предоставленная копия карты медицинского освидетельствования гражданина ФИО17, не содержит сведений о наличии у последнего заболеваний. Военно-врачебная комиссия пришла к заключению о том, что ФИО18, годен к службе в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации.

СУ N N АО "Трест Камдорстрой" сведений о нетрудоспособности ФИО19 не предоставило.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку иных сведений о состоянии здоровья ФИО20 помимо тех, что имелись в материалах дела при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции, ответной стороной не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО21 просила признать кредитный договор недействительным на основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судами установлено, что 8 июля 2016 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО22 заключен договор потребительского кредита. Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. ФИО23. признан недееспособным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также дав оценку заключению судебной психиатрической экспертизы, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО24 исковых требований о признании кредитного договора от 8 июля 2016 г. недействительным, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчик в момент заключения договора находился в болезненном состоянии, не мог осознавать в полной мере свои действия.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора 8 июля 2016 г. ФИО25 не был признан недееспособным.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абзаловой ФИО26, действующей в интересах недееспособного ФИО27 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи