Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19735/2022[88-20105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г, по гражданскому делу N 2-658/2022, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Киекбаевой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось с иском к Киекбаевой В.Р. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 10.06.2015 г. в размере 281 006, 92 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 124 732, 21 руб, проценты в размере 60 236, 29 руб, штрафные санкции в размере 96 038, 42 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 010, 07 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Киекбаевой В.Р. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2015г. N в размере 89 494, 06 руб, в том числе: основной долг - 64 443, 15 руб, проценты в размере 10 050, 91 руб, штрафные санкции в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 010, 07 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022 г. изменено, взыскан с Киекбаевой В.Р. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по кредитному договору от 10.06.2015г. Nф, основной долг в размере 66 645, 36 руб, проценты - 10 950, 85 руб, штрафные санкции - 19 186, 25 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 2 067, 46 руб.

Взысканы с Киекбаевой В.Р. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г, отменить, как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Киекбаевой В.Р. в полном объеме, взыскав с Киекбаевой В.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и необоснованно применен срок исковой давности, расценивает действия истца по несвоевременному возврату займа, как злоупотребление правом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киекбаевой В.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 125 000 руб, на срок до 10.06.2020 г, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, истцом было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В установленный Банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность Киекбаевой В.Р. по кредитному договору N от 10.06.2015 г. за период с 19.08.2015г. по 22.11.2021г. составил 281 006, 29 руб, из которой сумма основного долга, 124 732, 21 руб, сумма процентов, 60 236, 29 руб, штрафные санкции 260 040, 65 руб.

Ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 199, 200, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Киекбаевой В.Р. нарушены условия кредитного договора, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в той части, что срок исковой давности не пропущен применительно ко всей задолженности отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно условиям кредитного договора N платежи подлежали внесению ежемесячно 15 числа каждого месяца, соответственно, по мере истечения срока каждого платежа истец должен был знать о своем нарушенном праве.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020г. с Киекбаевой В.Р. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.09.2020г, что подтверждается копией конверта из материалов гражданского дела N 2-2435/2020.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек по платежам, срок уплаты которых наступал до 04.09.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020г. судебный приказ от 15.09.2020г. отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 05.12.2021г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 05.12.2021г, период приказного производства с 04.09.2020г. по 27.11.2020г, когда срок не истек (2 мес. 23 дн.), датой начала периода, с которого могли быть взысканы периодичные платежи по настоящему делу, судом апелляционной инстанции определен с 12.09.2018г, то есть платеж от 15.08.2018г. и ранее пропущен к взысканию, следующий платеж приходится на 17.09.2018г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции ошибочно указал дату как 22.09.2018г, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции определив, что исковая давность не пропущена с 12.09.2018г, соответственно, изменив размер задолженности, подлежащий взысканию.

Исходя из расчета задолженности на 12.09.2018 г. сумма основного долга составила 71 446, 36 руб, заемщиком произведено погашение основного долга в размере 4 800 руб. согласно расчету (л.д. 89), следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 66 645, 36 руб. Размер процентов с 12.09.2018 по 21.09.2018 г. не начислялся, согласно перерасчету суда, проценты на основной долг составили 10 950, 85 руб. При исчислении штрафных санкций суд апелляционной инстанции применил двойную ставку ЦБ РФ, по основному долгу которая составила 19 186, 25 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части приостановления срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко