Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19740/2022[88-20699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселовой "данные изъяты", Веселова "данные изъяты", Кочетковой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N2-41/2022 Сергиевского районного суда Самарской области по исковому заявлению Веселовой "данные изъяты", Веселова "данные изъяты", Кочетковой "данные изъяты" к Афонину "данные изъяты", Афониной "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании водоснабжения, восстановлении водоснабжения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Веселовой Л.Н, Веселова П.С, Кочетковой И.С. - Саломасова А.А, представителя Кочетковой И.С. - Емельянова О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Афониной А.С, представителя Афонина А.Ф. - Петрова В.Л,

УСТАНОВИЛА:

истцы Веселова Л.Н, Веселов П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Афонину А.Ф, Афониной А.С, в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании водоснабжением части жилого дома (блока блокированной застройки), расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в часть жилого дома (блока блокированной застройки), расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности истцов; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что в жилой дом вселились в 1987 году, раньше ответчиков. Водоснабжение дома было централизованным, подающая труба являлась единственной, была подключена к центральному водоводу через оборудованный на земельном участке колодец. В последующем в другую половину дома вселились ответчики Афонины. В 1992 году они приватизировали дом с такой же системой водоснабжения. Ранее конфликтов с ответчиками по поводу водоснабжения не возникало. В 2020 году к ней подошла Афонина А.С, и предложила им оборудовать отдельный водопровод к принадлежащей истцам части жилого дома, пояснила, в последующем что отключит их от водопровода и канализации, так как трубы проходят по ее земельному участку. Впоследствии подача воды в часть принадлежащего им жилого дома прекратилась. В результате обращении в службы ЖКХ, узнала, что от водопровода их отключили ответчики Афонины.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 24.03.2022 года исковое заявление Веселовой "данные изъяты", Веселова "данные изъяты", Кочетковой "данные изъяты" к Афонину "данные изъяты", Афониной "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании водоснабжения, восстановлении водоснабжения удовлетворено.

На Афонину "данные изъяты", Афонина "данные изъяты" возложена обязанность не чинить препятствия Веселовой "данные изъяты", Веселову "данные изъяты", Кочетковой "данные изъяты" в пользовании водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На Афонину "данные изъяты", Афонина "данные изъяты" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Веселовой "данные изъяты", Веселова "данные изъяты", Кочетковой "данные изъяты", путем восстановления трубы, подающей холодную водоснабжение, подающей воду в квартиру "данные изъяты" указанной части жилого дома.

С Афониной "данные изъяты", Афонина "данные изъяты" в пользу Веселовой "данные изъяты" взысканы судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 года решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24.03.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе Веселова Л.Н, Веселов П.С, Кочеткова И.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав посинения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Квартира N принадлежит истцам, квартира "данные изъяты" - принадлежит ответчикам Афониным.

Из технических паспортов, представленных в материалы дела, следует, что указанный жилой дом подключен к системе центрального водоснабжения.

Изначально данный жилой дом принадлежал Сергиевской РайПМК, система водоснабжения являлась общей для двух квартир, образующих жилой дом в целом. Впоследствии Веселова Л.Н, Веселова П.С, Кочеткова И.Е, Афонина А.С, Афонин А.Ф. приватизировали свои квартиры.

В период приватизации водоснабжение спорного жилого дома осуществлялось от центрального водовода, врезка в который была произведена с оборудованного колодца, расположенного на земельном участке ответчиков. Подвод воды производился через трубу, которая входила в часть жилого дома, принадлежащей ответчикам, а далее, через техническое подполье, к системе водоснабжения через эту трубу была подключена квартира истцов. Данная труба была и остается в настоящее время единственным источником подвода воды к жилому помещению истцов.

Согласно договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья и управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" и Веселова Л.Н. заключили договор на поставку воды в квартиру по "адрес".

Из ответа ООО "СКК" следует, что по адресу "адрес" открыто два финансово-лицевых счета по начислению и оплате за услуги водоснабжения, а именно: в отношение квартиры "данные изъяты" открыт финансово-лицевой счет на имя Афонина А.Ф, в отношение квартиры "данные изъяты" открыт финансово-лицевой счет на имя Веселовой Л.Н.

Проектная документация на подключение к центральным сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют, так как дом введен в эксплуатацию до 2011 года.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов следует, что задолженности у сторон по оплате за водоснабжение не имеется.

В адрес ООО "СКК" 20.06.2020 года Веселовым П.С. была направлена претензия по поводу отсутствия водоснабжения.

Согласно ответа ООО "СКК" Сергиевского района Самарской области от 03.07.2020 года по обращению Веселова П.С, на сетях холодного водоснабжения по ул. "данные изъяты" в с. "данные изъяты" порывы не обнаружены, отключение жилого дома в "адрес" не производилось.

Из пояснений Афониной А.С, данных в суде первой инстанции, следует, что она отключила принадлежащую истцам часть жилого дома от водоснабжения, отрезав подающую трубу в подвале своей квартиры, в связи с чем подача холодной воды в "адрес", принадлежащую Веселовым и Кочетковой, была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой не чинить препятствия в пользовании водоснабжением части жилого дома.

На момент рассмотрения дела водоснабжение части жилого дома истцов ответчиками не восстановлено.

Согласно архивной справки от 12.01.2022 года N21, проект оборудования инженерными коммуникациями жилого дома по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, ул.Строителей, дом 29, кв.2, отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что в доме по адресу: "адрес" момента его заселения сторонами система водоснабжения была общей. С 1995 года система водоснабжения изменена, оборудована путем врезки во вновь созданную магистральную сеть с обустройством смотрового колодца на земельном участке, принадлежащем ответчикам, через подвальное помещение жилого дома, с последующим отводом к части жилого дома, принадлежащего истцам. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок пользования водоснабжением, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился.

Установив, что дом сторон является домом блокированной застройки, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующее законодательство не запрещает собственнику жилого помещения обустраивать самостоятельные коммуникации через свой земельный участок, равно как и не предписывает обязательное устройство общего водопровода для блокированного дома, в связи с чем, указывая на обстоятельства переоборудования систем водоснабжения, имевших место быть в 1996 году, установленные судом в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, отметив в том числе границы ответственности ООО "СКК" и Афониным А.Ф, определенные техническим проектом на присоединение к централизованным сетям водоснабжения, подготовленным ООО "СКК" в 2021 году, пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае доводов искового заявления о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов истцов, в связи с чем состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований истцов о возложении на Афониных обязанности устранить нарушения их прав в части использования системы водоснабжения и водоотведения отказал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом относится является домом блокированной застройки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается техническим паспортом на жилой дом блокированной застройки, выполненным кадастровым инженером 25.04.2022 года, который был принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п.3.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно п.3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Соответственно, жилой дом (объект ИЖС) может быть признан домом блокированной застройки при одновременном наличии вышеуказанных определенных признаков, в том числе если жилой дом имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Судом первой инстанции установлено, что в доме по адресу: "адрес" момента его заселения сторонами система водоснабжения была общей. С 1995 года система водоснабжения изменена, оборудована путем врезки во вновь созданную магистральную сеть с обустройством смотрового колодца на земельном участке, принадлежащем ответчикам, через подвальное помещение жилого дома, с последующим отводом к части жилого дома, принадлежащего истцам.

Суд апелляционной инстанции, не уставов иных обстоятельств, указал, что дом сторон является домом блокированной застройки.

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, первичная проектная документация на спорный жилой дом отсутствует, а представленный стороной ответчика технический паспорт на жилой дом блокированной застройки, выполненный кадастровым инженером 25.04.2022 года, не содержит указание на статус жилого дома, поскольку составлен в отношении помещений ответчиков, не содержит сведений о проведенной реконструкции, в результате которой жилой дом соответствует дому блокированной застройки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подп.4 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24.03.2022 года.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, оставив в силе решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 марта2022 года.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судья Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова