Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19746/2022[88-20252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Федотовой Е.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глубоковой Натальи Геннадьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску Глубоковой Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца- Балиевой Ю.Р. (доверенность от 5 октября 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя ответчика Вселенкской И.И. (доверенность 23 декабря 2021 года), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.В обоснование иска указала, что с 01 марта 1983 г..работала в АО "КНПЗ", с 11 сентября 2019 г..в должности ведущего специалиста отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом, выполняла работу по подготовке, организации, сопровождению и заключению договоров (контрактов) на поставку МТР и сопутствующих услуг, в том числе доходных договоров, в соответствии с требованиями Положения "Администрирование договоров". Приказом от 17 июня 2021 г..N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило предполагаемое работодателем ненадлежащее исполнение работником пункта 6.7 раздела 6 "Должностные обязанности работника" в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору N от 30 июля 2020 г..фактическим данным. Ответчик посчитал, что по договору поставки N от 30 июля 2020 г..с ООО "АМЕ" произошла недопоставка оборудования. По результатам проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что комплектующие в поставленном товаре отличались от указанных в договоре поставки N от 30 июля 2020 г..и конструкторской документации. Ответчик полагал, что установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при приемке оборудования на склады Общества. Ответчик посчитал, что якобы были не допоставлены 54 расходомера и шкаф с АРМ (1 комплект на все устройство налива). Считает, что приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание являются незаконными и необоснованными, поскольку поставка была произведена в соответствии с договором поставки N от 30 июля 2020 г..и конструкторской документацией.

Данное соответствие подтверждается письмами сотрудников ответчика и опубликованными АО "КНПЗ" на сайте ТЭК-Торг материалами о разъяснении условий закупки. Согласно условиям поставки, не требовалась поставка расходомеров и шкафа с АРМ, в ее действиях не было ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказ ответчика нарушает ее права и законные интересы, поскольку вынесен в отсутствие законных оснований. Также ответчиком пропущен срок на вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку о факте недокомплекта генеральному директору было сообщено письмом начальника Управления экономической безопасности АО "КНПЗ" ФИО5 от 25 февраля 2021 г..Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен был быть вынесен не позднее 23 марта 2021 г, а он вынесен 17 июня 2021 г, с пропуском срока.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила признать незаконным и отменить приказ Nк от 17 июня 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Глубоковой Н.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.3.4 Положения АО "КНПЗ" входной контроль качества материально-технических ресурсов N П2-02 Р-0058 ЮЛ-038 Версия 3.00 при прибытии груза перевозчик предъявляет в ОАД пакет товаросопроводительной и технической документации. Специалист ОАД проводит проверку предоставленных документов на соответствие договору поставки (наличие и соответствие ТН, ТТН, экспедиторских расписок, упаковочных листов/комплектовочных ведомостей, технических паспортов, сертификатов качества и т.д.). При отсутствии замечаний оформляет необходимые документы для допуска МТР на территорию Общества.

Глубокова Н.Г. с 01 марта 1983 г. работала в АО "КНПЗ", с 11 сентября 2019 г. в должности ведущего специалиста отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

В соответствии с п.6 должностной инструкцией ведущего специалиста отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом, в должностные обязанности истца входило обеспечивать Общество материально-техническими ресурсами производственного, непроизводственного назначения и объектов капитального строительства, согласно утвержденной распределенной номенклатуры в соответствии с локально нормативными документами Общества, Компании; организовывать договорную компанию с РОС, Компанией администрировать внутригрупповые договора, агентские договора поставки и договора купли-продажи МТР; осуществлять мониторинг и формирование отчетности в части исполнения договорных обязательств контрагентами и т.д. В том числе в соответствии с пп. 6.7 п. 6 должностной инструкцией в области договорной и закупочной деятельности осуществлять контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена 07 октября 2019 г.

В соответствие со служебной запиской N от 25 февраля 2021 г. инициировано проведение проверки по факту несоответствия фактически поставленного товара, комплектности и номенклатуре, указанной в Спецификации и недопоставки части оборудования.

Согласно акту от 21 апреля 2021 г. "О выявленных недостатках товаров" выявлено несоответствие, как по материальному исполнению, так и по маркировке поставленного ООО "АМЕ" оборудования, а также отсутствие датчиков расхода в количестве 54 штук и шкафа с АРМ (1 комплект на все стояки налива).

Из заключения внутреннего расследования выявления нарушений, установления виновных лиц, всех причин и обстоятельств недопоставки части оборудования по договору N от 30 июля 2020 г. с ООО "АМЕ" от 19 мая 2021 г, следует, что при проведении внутреннего расследования были установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей при организации и проведении закупочных процедур, согласовании спецификаций к договору поставки, приемке оборудования на складах Общества со стороны, в том числе ФИО1, которая в соответствии с разделом N 6 п.п. 6.7 должностной инструкции обязана осуществлять контроль соответствия поставки МТР по договору фактическим данным. Комиссия пришла к выводу, что халатное исполнение своих должностных обязанностей могли привести к нанесению ущерба АО "КНПЗ" на общую сумму 294 369 600 рублей с НДС (принятие и оплата не комплектного оборудования контрагенту ООО "АМЕ"), а также привели к нанесению ущерба Обществу около 40 000 000 рублей с НДС (необоснованно полученная прибыль контрагента за исключенные из объема поставки 54 расходомеров и недопоставки шкафа с АРМ (1 комплект на все устройство налива, в соответствии с п. 8.9 ЗТП)). Рекомендовано/предложено привлечь ведущего специалиста отдела администрирования договоров Глубокову Н.Г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

04 июня 2021 г. истец предоставила пояснительную записку.

Таким образом, Глубоковой Н.Г. была нарушена должностная инструкция в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору фактическим данным.

Приказом АО "КНПЗ" о применении дисциплинарного взыскания N 17 июня 2021 г. Глубоковой Н.Г. ведущему специалисту отдела администрирования договоров МТР управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор.

С данным приказом Глубокова Н.Г. ознакомлена 17 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта 2 абзаца первого статьи 192, части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте "б" пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Глубоковой Н.Г. нарушена должностная инструкция в части осуществления контроля соответствия поставки МТР по договору фактическим данным. При этом судом не установлено каких-либо нарушений при наложении на Глубокову Н.Г. дисциплинарного взыскания.

Признавая необоснованными доводы истца о пропуске работодателем срока для привлечения Глубоковой Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 17 июня 2021 г, так как о факте недокомплекта генеральному директору было сообщено письмом начальника Управления экономической безопасности АО "КНПЗ" от 25 февраля 2021 г, суд исходил из того, что срок исчисляется с даты, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Учитывая, что наличие в действиях Глубоковой Н.Г. дисциплинарного проступка установлено в ходе служебной проверки 19 мая 2021 г, суд пришел к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьи 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя не установлены, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие сведений о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, который в настоящее время находится на пенсии.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствие с требованиями процессуального закона.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами заявитель жалобы оспаривает факты совершения ею дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности. Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Глубокова Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей иного работника - заведующей складом цеха N 14, а фактическую приемку товара и его проверку на соответствие спецификации осуществляет лицо, обладающее статусом материального ответственного лица, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе упаковочные листы на транспортное средство, спецификации комплектующих, поставляемых поставщиком в составе комплекса СДК-01.010-02 03.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, в том числе о пропуске срока ответчиком для привлечения Глубоковой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глубоковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

Е.С. Уланова