Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19754/2022[88-20828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Московского районного суда г. Казани кассационную жалобу Агеева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022 по гражданскому делу N 2-7909/2021 по иску Агеева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, представителя ООО "РентСити" Халиуллину А.И, действующую на основании доверенности от 01.10.2022, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РентСити" о взыскании неустойки, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДУ-АП-124 от 28.10.2020, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру проектный номер N общей площадью 60, 05 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, не позднее 30.04.2021. Со стороны истца все финансовые обязательства были выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Однако ответчиком нарушены условия договора, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. По условиям договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере "данные изъяты" ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 01.05.2021 по 11.10.2021 размер пени составил 290 743 руб. На основании изложенного Агеев Р.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 11.10.2021 в размере 290 743 руб. 03 коп, а также неустойку, начисленную с 12.10.2021 на дату ее фактического взыскания с ответчика; штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 145 371 руб. 56 коп, а также 50% от неустойки, начисленной после 12.10.2021 года по дату фактического ее взыскания с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2021 исковые требования Агеева Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу Агеева Р.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 27.12.2021 года в размере 576 788 руб. 08 коп, штраф 288 394 руб. 04 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу Агеева Р.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5 318 470 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2021 изменено. Абзацы 1, 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исковые требования Агеева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу Агеева Р.А. неустойку в размере 516 955 рублей 28 копеек, штраф в размере 258 477 рублей 64 копейки".

Абзац 3 из резолютивной части решения суда исключен.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "РентСити" Халиуллина А.И. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.10.2020 между ООО "РентСити", именуемый в дальнейшем "застройщик", и Агеевым Р.А, Агеевой М.И, именуемые в дальнейшем "участники долевого строительства", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", жилой комплекс по "адрес", 455-ти квартирный жилой дом корпус "А" со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанный объект с оформлением соответствующих документов.

Объект долевого строительства (квартира) - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав многоквартирного дома: проектный номер (на время строительства) - 124; количество комнат - 2; этаж - 19; подъезд - 1; площадь объекта - 60, 05 кв.м; назначение - жилое помещение (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома: не позднее 31.03.2021.

В соответствии с п. 1.4 передача объекта долевого строительства производится по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2021.

Цена квартиры на момент заключения договора составляет 5 318 470 руб. (п. 3.1 договора).

25.08.2021 истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта не позднее 30 дней со дня получения претензии.

В досудебном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлено, а так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки. При этом расчет неустойки, представленный истцом, отклонил, и самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 01.05.2021 (срок передачи объекта по договору) по 27.12.2021 года (день вынесения решения суда), исчислив ее размер в сумме 576 788 руб. 08 коп. Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 288 394 руб. 04 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу о несоответствии периода взыскания неустойки (его конечной даты), определенного судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно обжалуемому апелляционному определению, по условиям пункта 1.4 договора NДУ-АП-124 от 28.10.2020 застройщик обязуется передать участнику объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 30.04.2021. Как следует из представленного ответчиком в приложении к апелляционной жалобе акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2021 квартира с проектным номером 124, расположенная на 19 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", была передана застройщиком в общую совместную собственность Агееву Р.А, Агеевой М.И. 03.12.2021 Указанный акт приема-передачи был принят в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в нем о дате принятия истцом и третьим лицом указанной выше квартиры, являются юридически значимым обстоятельством, определяющим момент, до которого может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства. А взыскание неустойки за пределами даты фактической передачи указанной выше квартиры привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку оснований для начисления и взыскания неустойки после передачи объекта долевого строительства его участникам закон не содержит. Истец, получив квартиру 03.12.2021, не сообщил об этом суду первой инстанции, принявшему решение 27.12.2021, т.е. на дату, когда у него (истца) уже отсутствовало право на получение неустойки за период после 03.12.2021. При этом, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт подписания этого акта приема-передачи истцом и третьим лицом Агеевой М.И, поясняя, что фактически акт был подписан без указания даты его составления, а квартира передана участникам долевого строительства после указанной в акте даты. Однако, допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

Таким образом, квартира была передана истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-АП-124 от 28.10.2020 - 03.12.2021, то есть с нарушением установленного договором срока, но до вынесения судом первой инстанции решения. С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание день фактического исполнения обязательств (передачи объекта долевого строительства истцу), расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в двойном размере, следующий: за период с 01.05.2021 по 02.12.2021: 5 318 470 руб. (стоимость объекта) х 216 дней просрочки х 2 х 1/300 х 6, 75% = 516 955 руб. 28 коп. Поскольку судебной коллегией был изменен размер взыскиваемой неустойки, то это повлекло и изменение размера штрафа, который исчислен судом апелляционной инстанции в сумме 258 477 руб. 64 коп.

Согласно доводам кассационной жалобы у ответчика была возможность приобщить акт приема-передачи от 03.12.2021 к материалам дела, однако указанным правом ответчик не воспользовался, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Также заявитель указал, что акт приема-передачи был подписан с открытой датой.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Доводы кассационной жалобы о том, что что акт приема-передачи был подписан с открытой датой, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2021 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин