Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19756/2022[88-20104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022г, по гражданскому делу N 2-76/2022, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также ПАО "Совкомбанк" или Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также Финансовый уполномоченный), в котором просил суд признать решение Финансового уполномоченного от 13.10.2021г. незаконным и отменить его в части взыскания с Банка денежных средств в размере 40 111, 45 руб, а также распределить расходы по госпошлине.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Машаеву Ф.Ш. о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 13.10.2021г. N N отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022г, как незаконные, принять по делу новое решение, согласно которого заявление ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить, решение финансового уполномоченного N N от 13.10.2021г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному 25.06.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Машаевым Ф.Ш. договору потребительского кредита N последнему предоставлен кредит в размере 390 139, 96 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка составляет 17, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 раздела "г" поданного в Банк заявления заемщик Машаев Ф.Ш. выразил согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, которая является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя обязанности Банка: по страхованию заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления определенных страховых случаев; по осуществлению всех необходимых финансовых расчетов, связанных с участием в программе; по гарантированию исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; по осуществлению комплекса иных расчетных услуг в рамках программы, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов; по автоматическому подключению заемщика к сервису Интернет-банк, позволяющему осуществлять заемщику платежи со своего счета как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц и иных кредитных организаций с взиманием Банком комиссии; по автоматическому подключению заемщика к бесплатному сервису SMS -информирования/РUSH-уведомления о проведенных операциях по счету; по предоставлению банковской карты заемщику без взимания дополнительной платы; по предоставлению заемщику возможности полного погашения кредита в течении четырнадцати дней с даты его предоставления Банком без уплаты процентов за пользование кредитом и без взимания иных платежей по кредиту, в случае получения заемщиком кредита в иной кредитной организации на более благоприятных условиях; по бесплатной выдаче по запросу заемщика на бумажном носителе выписки по счету о произведенных операциях; по предоставлению заемщику возможности не более двух раз в месяц производить снятие через кассу Банка денежных средств в наличной форме со счета в Банке без взимания комиссии за операцию по снятию денежных средств.

Также из данного пункта устанавливается, что заемщик осведомлен о возможности отказаться от участия в данной программе и самостоятельно застраховать определенные риски в страховой компании либо не страховать вовсе, а также о возможности выйти из программы в течение четырнадцати календарных дней с даты включения заемщика в нее с возвратом Банком уплаченной суммы, которая направляется на погашение кредитного долга (в случае внесения платы из кредитных средств) либо перечисляется заемщику (в случае оплаты из собственных средств заёмщика).

Пунктом 2 указанного раздела заявления установлены условия оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты, размер которой составляет 0, 343% (1 339, 481 руб.) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита. Денежные средства, взимаемые с заемщика в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание заемщику услуг.

При этом Банк удерживает из указанной платы 38, 88% в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Взимание платы за подключение к данной программе производится по согласию заемщика из кредитных средств.

Заявлением на включение в программу добровольного страхования Машаев Ф.Ш. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N N от 20.01.2014г, заключенному между ПАО "Совкомбанк", как страхователем и АО "АльфаСтрахование", как страховщиком.

Выгодоприобретателем по выбранной Машаевым Ф.Ш. программе N 4 является сам заемщик, в случае смерти - наследники.

Пунктом 10.2.3 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N N от 20.01.2014г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование", устанавливается условие о том, что в случае, если застрахованное лицо изъявляет желание отказаться от договора страхования и обращается с соответствующим заявлением к страхователю, при этом отказ застрахованного лица от договора страхования связан с досрочным исполнением застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, страховщик выплачивает часть от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально не истекшему периоду договора страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом расходов на ведение дел в размере 1%, при предоставлении страхователем заявления на возврат уплаченной страховой премии за не истекший период страхования и письма Банка об исполнении застрахованным лицом обязательств по кредитному договору с ним в полном объёме.

Страхователь, в свою очередь, обязуется осуществить возврат застрахованному лицу уплаченных им сумм в части, пропорциональной не истекшему периоду действия страхования в отношении такого застрахованного лица (пункт 10.2.4 данного договора).

В поданном в Банк заявлении Машаев Ф.Ш. выразил желание также на подключение к услуге "Гарантия минимальной ставки 11, 9%", которая не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Комиссия за подключение к данной услуге списывается из средств заемщика в дату заключения кредитного договора, при этом комиссия не включается в расчет полной стоимости кредита и может быть возвращена заемщику в случае его отказа в течение тридцати календарных дней с даты ее подключения.

Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 6, 9% от лимита кредитования, то есть 26 919, 66 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2019г. денежные средства в размере 90 139, 96 руб, из которых: 48 221, 30 руб. - в качестве платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, 14 999 руб. - удержание комиссии за банковскую карту, 26 919, 66 руб. - в счёт оплаты комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" списаны со счета Машаева Ф.Ш.

05.08.2021г. Машаев Ф.Ш. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, комиссии за услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9%", а также возврата выплаченных денежных средств, удержанных в счёт оплаты комиссии за выпуск банковской карты.

20.08.2021г. Машаевым Ф.Ш. досрочно погашен кредит в полном объеме.

27.08.2021г. Машаев Ф.Ш. повторно обратился в Банк с требованием возврата оплаченных указанных сумм за дополнительные услуги, которое оставлено без удовлетворения.

В дельнейшем Машаев Ф.Ш. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13.10.2021г. N N требования потребителя удовлетворены частично.

В решении Финансового уполномоченного указывается, что при анализе условий представленных заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, и памятки о присоединении к такой программе взаимосвязи действия страхования с наличием кредитных обязательств заемщика в данном случае не устанавливается; размер процентной ставки также не изменяется в случае отказа потребителя от страхового продукта, а потому договор страхования является самостоятельно оказываемой услугой Банка, носящей комплексный характер, которая не прекращает своего действия при полном досрочном погашении Машаевым Ф.Ш. кредита.

Однако, руководствуясь пунктом 10.2.3 договора коллективного страхования, учитывая досрочное погашения кредита и обращение заемщика к страхователю в рамках данного соглашения с отказом от дополнительной услуги, на стороне Банка возникла обязанность по возврату части оплаченной страховой премии пропорциональной не истекшему периоду страхования и за вычетом понесенных расходов на оказание таких услуг.

В части возврата платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9%", предусматривающую возможность понижения полной стоимости кредита, Финансовый уполномоченный посчитал состоятельными требования потребителя, поскольку в случае использования данной опции фактически вносятся изменения в кредитный договор в содержание согласованных между кредитором и заемщиком условий о размере процентной ставки, что противоречит положениям статьи 9 Закона о потребительском кредите, устанавливающем, что все существенные условия кредитования, в том числе процентная ставка по кредиту, определяются в индивидуальных условиях кредитного договора. Ввиду указанного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, нарушает права потребителя, в том числе на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 779, 781, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для возврата Машаеву Ф.Ш. уплаченных им сумм за подключение к Программе страхования, указав на нарушение потребительских прав заемщика, поскольку возможность возврата платы в случае досрочного погашения кредита и подаче потребителем соответствующего обращения установлена договором коллективного страхования. Соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного о неправомерности отказа Банка в возврате комиссии за опцию "Гарантия минимальной ставки 11, 9%", суд первой инстанции также указал, что данная услуга не оказана финансовой организацией и не может быть квалифицирована в качестве самостоятельной услуги, а потому плата должна быть возвращена в полном объеме в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, доводы заявителя о неправомерности взыскания с Банка сумм страховой премии, поскольку после погашения кредитной задолженности действие страхования для заемщика не прекратилось, обстоятельства досрочного закрытия кредитного договора по смыслу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для досрочного прекращения страхования, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о согласии с позицией Финансового уполномоченного по данному вопросу.

Как указано Финансовым уполномоченным, в рассматриваемом случае подключение потребителя к программе страхования не носит обеспечительного характера исполнения им кредитных обязательств, является самостоятельной комплексной услугой, оказываемой Банком, действие которой не обусловлено наличием кредитного соглашения. Размер процентной ставки по кредиту также не зависит от приобретения потребителем услуги по страхованию. Указаний на то, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Банк, из условий страхования также не усматривается.

При анализе установленных в пунктах 10.2.3 и 10.2.4 положений договора коллективного страхования, на основании которого потребителем приобретены услуги по страхованию усматривается возможность застрахованного лица отказаться от страхования и возвратить часть уплаченной страховой премии при обращении с соответствующим заявлением к страхователю (Банку), если такой отказ связан с досрочным исполнением кредитных обязательств.

В связи с указанным не имеют какого-либо правового значения доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что при погашении кредита действие страхование не завершено и размер страховой выплаты определяется от первоначального графика кредитования, поскольку потребитель не связан с графиком платежей по кредиту и вправе досрочно погасить кредит.

Финансовый уполномоченный, рассчитав оставшийся неиспользованный период действия страхования для заемщика, приняв во внимание размер платы Банка за оказание услуги по подключению к указанной программе, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Машаева Ф.Ш. о возврате платы за оказание ему комплексной услуги, связанной с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты, из расчета использованной части страхования.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о необоснованности взыскания платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9", которая самостоятельно выбрана потребителем и является отдельно оказываемой услугой Банка, также не указывают на незаконность обжалуемого решения. При анализе указанной дополнительной опции, связанной с возможностью изменения потребителем платы по кредиту, устанавливается, что использование данной услуги направлено на изменение согласованных условий кредитного договора. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" фактически является дополнительными условиями кредитного соглашения, согласно которым обязанность Банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем определенных действий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание платы за предоставление потребителю указанной опции, как за самостоятельно оказываемой Банком финансовой услуги, противоречит установленным в Законе о потребительском кредите положениям о порядке согласования условий кредитного соглашения, а потому на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ввиду отказа потребителя от ее использования, уплаченная сумма в счет оплаты подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части неверного установления судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, указывая, что спорные правоотношения регулируются статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве основания для прекращения страхования не предусмотрено досрочное погашение кредитной задолженности, Законом не предусмотрен возврат сумм, оплаченных за страховой продукт, пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования, возможность наступления страхового случая для Машаева Ф.Ш. не отпала, выплата страховой суммы рассчитывается из первоначального графика кредитной задолженности в соответствующий период наступления страхового события, а также в той части, что услуга "Гарантия минимальной ставки" предоставлена с согласия потребителя, при досрочном погашении кредита перерасчет процентов производится по сниженной ставке, применяемой при использовании данной дополнительной опции, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко