Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19761/2022[88-20102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022г, по гражданскому делу N 2-1243/2022, по иску Андреевой С.А. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании пункта Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт недействительным, отмене начисления задолженности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") - Суворовой ФИО9, действующего на основании доверенности N N от 07.07.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение Андреевой С.А. судебная коллегия

установила:

Андреева С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") о признании пункта Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт недействительным, отмене начисления задолженности, взыскании судебных, в котором просила суд признать п.2.9. Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" недействительным, отменить начисление задолженности в сумме 40 774, 28 руб. за посещение VIP-зала международных аэропортов, взыскать с АО "Россельхозбанк" иные судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.03.2022г. иск Андреевой С.А. к АО "Россельхозбанк" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.03.2022г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой С.А. к АО "Россельхозбанк" о признании пункта Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт недействительным, отмене начисления задолженности, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан пункт 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" недействительным.

Отменены начисление задолженности в сумме 40 774, 28 руб. за посещение VIP-зала международных аэропортов.

Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Андреевой С.А. почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп.

Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в полном объеме постановление судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022г, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что клиенту, при оформлении карт, было распечатано и передано на подпись "Заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Карта "Ультра" (Заявление). Данное заявление было подписано клиентом собственноручно, а также подтверждено контролирующим работником, подписав данное заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного (дистанционного) банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк". В целях обеспечения своевременного получения информации об изменениях и/или дополнениях в настоящие Условия и/или Тарифы, держатель обязуется не реже, чем раз в 5 (пять) календарных дней самостоятельно получать сведения об изменениях, которые планируется внести в Условия и/или Тарифы, с использованием источников информации, указанных в настоящем пункте Условий. Любые изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по информированию Клиента об изменении Условий. Таким образом, по состоянию на 05.05.2022г. задолженность клиента перед Банком составляет 40 653 руб. 95 коп. (в соответствии с текущим курсом доллара).

В данной ситуации между АО "Россельхозбанк" и Андреевой С.А. возникли правоотношения, основанные на договоре банковского обслуживания. В рамках возникших правоотношений Банк выполнил все свои обязательства: своевременно и надлежащим образом клиент был ознакомлен, в полном объеме, со всеми условиями банковского обслуживания, банковские счета были открыты на имя клиента по его распоряжению. В соответствии с Тарифами было произведено начисление комиссии за обслуживание банковских карт, что является правомерным и соответствует условиям банковского облуживания. Таким образом, требования истца (заявителя) Андреевой С.А. к Банку заявлены неправомерно.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022г. приводит к нарушению законных интересов Банка, как участника гражданских правоотношений, основанных на договоре банковского обслуживания, поскольку Банк выполнил в полном объеме свои обязательства перед клиентом в пределах действия условий банковского обслуживания и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Суворова К.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Андреева С.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" - Суворову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Андрееву С.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.03.2020г. между Андреевой С.А. и АО "Россельхозбанк" заключен договор на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк", оформлен пакет услуг "Ультра" открыта платежная карта MasterCard Black Edition и карта Priority Pass в рамках тарифного плана "Карта Ультра"

Андреева С.А, подписав заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Карта "Ультра", подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями комплексного (дистанционного) банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк".

Согласно условиям пакета, истцу был предоставлен безлимитный бесплатный доступ в бизнес-залы аэропортов, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.9. Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт, утвержденных решением Правления АО "Россельхозбанк" (протокол от 07.05.2013г. N33) (Приложение 1 к приказу АО "Россельхозбанк" от 17.09.2008г. N 317-ОД) (Условия) внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия (в том числе, утверждение Банком новой редакции Условий) и/или в Тариф производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Банк информирует Держателя об изменениях и/или дополнениях, внесение которых планируется в настоящие Условия (в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий) и Тариф, не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления их в силу любым из способов, установленных настоящими Условиями, обеспечивающих возможность ознакомления с этой информацией Держателей, в том числе: размещением информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов.

Держатель соглашается с предложенными Банком изменениями и/или дополнениями в настоящие Условия и Тариф путем совершения действий, свидетельствующих о намерении Держателя исполнять обязательства, вытекающие из настоящих Условий с учетом их изменения или внесения в них дополнений и изменений/дополнений Тарифа, в том числе, путем осуществления расчетных операций по Счету с использованием платежной карты/реквизитов платежной карты/без использования платежной карты, обращением за какой либо услугой, оказываемой Держателю в рамках комплексного банковского обслуживания, оказание которой влечет за собой взимание Банком комиссионного вознаграждения и пр, а также в случае, если Держатель в течение 10 календарных дней с момента внесения изменений и/или дополнений в настоящие Условия и Тариф не обратился в подразделение Банка, обслуживающее Счет, с заявлением о закрытии Счета и прекращении действия карты.

В целях обеспечения своевременного получения информации об изменениях и/или дополнениях в настоящие Условия и/или Тарифы, Держатель обязуется не реже, чем раз в 5 календарных дней самостоятельно получать сведения об изменениях, которые планируется внести в Условия и/или Тарифы, с использованием источников информации, указанных в настоящем пункте Условий.

Любые изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу.

Банком были внесены изменения в тарифный план, согласно которым с 01.01.2021г. каждое посещение VIP-зала международных аэропортов предоставляется держателю карты Priority Pass, выпущенной к счету, исходя из размера фактического оборота по счету (сумма операций оплаты товаров и услуг, совершенных с использованием карты или дополнительной карты) держателя карты Priority Pass согласно п. 4 Тарифа.

При не достижении фактического оборота по счету (175 000 руб. либо эквивалент указанной суммы) и при расходовании всех посещений VIP-зала международных аэропортов без взимания платы (12 шт.) взимается 30 долларов США за каждое посещение одного физического лица VIP-зала международных аэропортов.

При достижении фактического оборота: за каждые 175 000 руб. либо эквивалент указанной суммы, предоставляется 1 посещение VIP-зала международных аэропортов. Расчет фактического оборота при этом производится за месяц, в котором осуществлено посещение VIP-зала международных аэропортов.

Кроме этого, предоставляется 12 посещений VIP-зала международных аэропортов без взимания платы в течение календарного года вне зависимости от количества держателей карт Priority Pass и фактического оборота по счету держателя карты Priority Pass.

За отчетный период с 01.01.2021г. по 26.10.2021г. и с 01.06.2021г. по 18.02.2022г, выпиской по счету Клиента N за период с 16.03.2020г. по 18.02.2022г. Андреевой С.А. не достигнут фактический оборот по счету (175 000 руб. либо эквивалент указанной суммы) (сумма входящего остатка в валюте счета на дату начала периода: 0 рублей) и исчерпан представленный в рамках действующего тарифного плана лимит посещений VIP-зала международных аэропортов без взимания платы (12 посещений + 18 сверхлимит).

21.08.2021г. истец обратилась в АО "Россельхозбанк" по факту несогласия с начисленной комиссией по счету пластиковой карты тарифного плана "Ультра" N, а именно: по карте Priority Pass Black Edition MC за проходы в бизнес-залы в размере 31 830, 08 руб.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021г. ответ Банка на обращение истца был направлен на адрес электронной почты истца N

01.09.2021г. истец повторно обратилась в АО "Россельхозбанк" по факту несогласия с начисленной суммой задолженности.

10.09.2021г. Банком истцу был направлен ответ на адрес электронной почты истца N

Согласно данным отчета по посещениям VIP залов пользователями Priority Pass истцом было совершено всего 30 визитов, 12 из которых согласно условиям тарифного плана - бесплатные, 18 визитов - платные, стоимость 30 долларов США (из расчета за 1 визит), в связи с расходованием всех бесплатных посещений VIP-зала и отсутствием оборотов по счету для предоставления новых бесплатных визитов.

По состоянию на 18.02.2022г. задолженность истца перед Банком составляет 540 USD или 40 774 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в Условия обслуживания и Тарифы с доведением до клиента действующих Условий обслуживания и Тарифов в порядке, указанном в пункте 2.9 Условий обслуживания, с указанием даты вступления их в действие, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 2.9. Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" недействительным и отмене начисленной задолженности в сумме 40 774, 28 руб. за посещение VIP-зала международных аэропортов.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения Договора, заключаемого между Банком и физическими лицами. Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Условиям в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Держатель считается присоединившимся к Условиям с момента подписания заявления и представления его в Банк или с момента формирования Держателем распоряжения на открытие Счета и выпуск карты в системах Дистанционного банковского обслуживания.

Факт открытия Счета Держателю подтверждается отметкой Банка, проставляемой на заявлении Держателя с указанием номера Счета/отображением номера Счета в списке счетов Держателя в системах Дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, договор считается заключенным на условиях, изложенных в Заявлении о присоединении к Условиям с целью заключения договора, открытия Счета, выпуска и обслуживания карты в соответствии с Условиями и выбранным Держателем тарифным планом с момента подписания Заявления Клиентом и представления его в Банк/исполнения Банком Распоряжение на открытие Счета и выпуск карты.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что между Андреевой С.А. и АО "Россельхозбанк" возникли правоотношения, основанные на договоре банковского обслуживания.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что заключенный между сторонами договор об обслуживании пакета услуг "Ультра" являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" недействительным нельзя признать правильным, а решение суда в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем, оно отменено с принятием нового решения.

Установлено, что в связи с внесением изменения в тарифный план, истцу начислялась плата 30 долларов США за каждое посещение одного физического лица VIP-зала международных аэропортов, по состоянию на 18.02.2022г. задолженность истца перед Банком составляет 540 USD или 40 774 руб. 28 коп.

Вместе с тем, поскольку п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" признан недействительным, подлежат удовлетворению требования и об отмене начисления задолженности за посещение VIP-зала международных аэропортов в размере 40 774, 28 руб.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 7.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Условий суд апелляционной инстанции полагал не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований при указанных выше обстоятельствах.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор об обслуживании пакета услуг "Ультра" являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что не было учтено судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова