Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19774/2022[88-20872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Рустема Саяровича на решение Советского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-415/2022 по иску Арсланова Рустема Саяровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Арсланова Р.С.- Шумских А.В, действующего на основании доверенности серии "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСА N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арсланов Р.С. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2021 г. истцом заключен с ООО "Центр Туризма "Нова" агентский договор подбора и реализации туристического продукта/услуг N523, согласно которому приобретен пакетный тур в ОАЭ (Шарджа) с 17 апреля 2021 г. по 24 апреля 2021 г. и авиабилеты по маршруту Уфа-Шарджа-Уфа на имя Арсланова Р.С, его супруги Арслановой Ф.Н. и дочери Арслановой К.Р. Стоимость услуги составила- 211 000 руб. Стоимость авиабилета составила- 43 147, 94 руб. 17 апреля 2021 г. при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту г. Уфа выезд из Российской Федерации ему был запрещен сотрудниками пограничной службы ФСБ в связи с временным ограничением, который был незаконно наложен судебными приставами. С учетом изложенного Арсланов Р.С. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 113 481, 27 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 470 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда отказано.

В кассационной жалобе Арсланова Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Арсланова Р.С.- Шумских А.В. доводы кассационной поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Арсланова Р.С.- Шумских А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа N от 20 ноября 2019 г, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу N2-841/2019, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Арсланова Р.С. в пользу взыскателя- прокуратуры Янаульского района Республики Башкортостан, предмет исполнения: запретить Арсланову Р.С. осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. исковые требования прокурора Янаульского района к администрации городского поселения г. Янаул, Арсланову Р.С. о признании недействительном (ничтожной) сделки удовлетворены: прекращено право собственности Арсланова Р.С. на объект недвижимого имущества и признан недействительным договор N купли-продажи земельного участка от 18 января 2018 г.

Указанным решением постановлено отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан" на внесение в государственный кадастр недвижимости изменений в части раздела, образования, объединения и/или межевания земельного участка с кадастровым номером N; на регистрацию прав объектов недвижимости, расположенных на нем запрет на регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенных на нем; наложения запрета ответчику Арсланову Р.С. осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства, в том числе- объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

19 марта 2021 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании поступивших на исполнение документов судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о временном ограничении на выезд Арсланова Р.С. из Российской Федерации.

17 апреля 2021 г. в связи с наличием временного ограничения права на выезд, инициированным ФССП России, Арсланову Р.С. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

13 июля 2021 г. исполнительное производство N окончено.

Разрешая спор и отказывая Арсланову Р.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", верно исходил из того, что к моменту вынесения постановления от 19 марта 2021 г. о временном ограничении на выезд должника Арсланова Р.С. из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не было известно о вступившем в законную силу решении суда от 15 января 2020 г, которым отменены обеспечительные меры.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства совершения именно должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении истца материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства должным образом судами исследованы, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Рустема Саяровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова