Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19775/2022[88-20142/2022]

Дело N 88-20142/2022

12 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Муртазиной Р. Р.ы на определение Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022г. по гражданскому делу N 9-947/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Муртазина Р.Р. обратилась в суд с иском, объединив в исковом заявление требования к двум ответчикам: к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2022 г. исковое заявление Муртазиной Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, эти нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, Муртазина Р.Р. обратилась в Советский районный суд г.Казани с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, по месту нахождения одного из ответчиков АО "АльфаСтрахование" (адрес филиала "адрес"Б).

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не является представительством РСА, надлежащим ответчиком по иску является РСА, находящееся в городе Москве, искусственное изменение истцом подсудности является злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что иск подлежит возврату, является преждевременным.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с законом исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.

Приведенные в жалобе доводы подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии заявления Муртазиной Р. Р.ы к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022г. отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии заявления Муртазиной Р. Р.ы к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова