Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19777/2022[88-20433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску Сафиуллина Дамира Данияровича к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании страховой премии, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Сафиуллина Д.Д. по доверенности Харисовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Д.Д. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее также - ПАО "РНКБ", банк, ответчик) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 октября 2020 года между ним и ПАО "РНКБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 783 000 рублей под 15, 037 процентов годовых сроком на пять лет. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным присоединением к договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ N.331994/001-PFA-464489/2019, сумма страховой премии по которому составила 58 318 рублей 63 копейки.

По мнению Сафиуллина Д.Д, указанными действиями банк ограничил его гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, в связи с чем он просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии в сумме 58 318 рублей 63 копейки, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере 9 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 268 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 471 725 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 84 копеек, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в пользу Сафиуллина Д.Д. денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 58 318 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 рублей 74 копеек, проценты в размере 9 467 рублей, уплаченные на сумму 58 318 рублей 63 копейки; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 84 копеек и штраф в размере 38 027 рублей 20 копеек, а всего 114 550 рублей 41 копейку.

Взыскана с публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 631 рубля 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод суда о преюдициальности обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10070/2021 является ошибочным, что указанный акт не может являться доказательством не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, а также подтверждать факт понуждения истца к заключению договора страхования и соответственно являться основанием для взыскания денежных средств. Обращает внимание, что банк не был привлечен к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ, вина Банка не установлена, соответственно доказательства навязывания услуги истцу по договору личного страхования от 12.10.2020 г..отсутствуют. Указывает, что навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что фактически является условием получения кредита, а в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N не содержится обязанности заемщика заключить договор страхования. Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в заявлении на присоединение к Договору коллективного страхования, страхование является добровольным, не является обязательным условием для предоставления потребительского кредита, соответственно факт навязанности услуги по страхованию отсутствует. Ссылается на то, что стоимость платы за участие в Программе страхования в размере 58 318, 63 рубля была указана в Заявлении на присоединение к договору коллективного страхования. Также указывает, что страховая премия была перечислена ООО "Группа Ренесанс Страхование", не привлечение которого в качестве 3-го лица, по настоящему делу считает нарушением.

Указывает, что суд не выяснил, у кого на момент вынесения решения о взыскании денежных средств находятся указанные денежные средства, у банка или страховой компании. Считает, что оснований для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования не имелось, поскольку присоединение к Договору страхования и плата за участие в Программе произведены истцом после заключения кредитного договора, Банк не является лицом, в результате действия которого Сафиуллин Д.Д. присоединился у Договору страхования. Поскольку денежные средства, оплаченные за участие в Программе перечислены в АО "Группа Ренесанс Страхование", считает, что размер причиненных банком убытков также не установлен, денежные средства следовало взыскивать с АО "Группа Ренесанс Страхование". Кроме того, кассатор не согласен с начислением процентов. Полагает недоказанным то обстоятельство, что плата за участие в программе страхования оплачена из денежных средств, поступивших в рамках кредитного договора, а не из других денежных средств истца. Полагает, что истец уже мог получить денежные средства, оплаченные за участие в Программе (за вычетом комиссии банка) со Страховщика в период охлаждения или после него. При этом тот же ссылается на то, что заемщик в течение 14 дней с момента заключения договора страхования не обращался в банк с заявлением о возврате страховой премии, хотя мог обратиться и в период охлаждения произвести возврат денежных средств в полном объеме. Считает, что поскольку истец этого не сделал, а обратился в Роспотребнадзор по Республике Татарстан с жалобой в связи с навязанностью услуги, он действовал недобросовестно, его действия нацелены на получение денежных средств в большем объеме (учитывая возможность взыскания штрафа о защите прав потребителей), судебные расходы. Кассатор не согласен со взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, учитывая что истец намеренно увеличил размер требуемой неустойки в целях не обращения к финансовому уполномоченному.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель Сафиуллина Д.Д. по доверенности Харисова А.Р, возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 12 октября 2020 года между Сафиуллиным Д.Д. и ПАО "РНКБ" был заключен кредитный договор N. По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 783 000 рублей под 15, 037 процентов годовых сроком на пять лет.

В этот же день 12 октября 2020 года истцом оформлено заявление N на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 17 сентября 2019 года N 2019.331994/001-PFA-464489/2019, из содержания которого следует, что, страховщиком является акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", страхователем ПАО "РНКБ". Страховые риски - смерть в результате несчастного случая или болезнь - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, либо болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни - установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования; госпитализация в результате несчастного случая - госпитализация застрахованного лица, начавшаяся в течение срока страхования, в результате несчастного случая, наступившего в течение срока страхования. Срок страхования с 12 октября 2020 года по 13 октября 2023 года по кредитному договору от 12 октября 2020 года N.

Страховая сумма составила 861 300 рублей, страховая премия - 58 318 рублей 63 копейки.

12 октября 2020 года со счета истца списаны денежные средства в размере 58 318 рублей 63 копеек, из которых: 41 959 рублей 67 копеек - комиссия за подключение к программе страхования "Финансовая защита", 8 391 рубль 93 копейки - комиссия за подключение к программе страхования "Финансовая защита", 7 967 рублей 03 копейки - компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о привлечении ПАО "РНКБ" к административной ответственности. 7 декабря 2020 года данное обращение перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю для рассмотрения по месту заключения кредитного договора.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 20 апреля 2021 года по результатам рассмотрения обращения Сафиуллина Д.Д. в возбуждении в отношении ПАО "РНКБ" дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-10070/2021 определение Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты включения к текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя и не предоставления потребителю необходимой информации о соответствующих услугах.

Поскольку было установлено нарушение права потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора, а ответчиком, организацией, предоставляющей профессиональные услуги на соответствующем рынке не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги без включения суммы страховой премии в сумму кредита и получения им информации о стоимости дополнительной услуги, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Также суд пришел к выводу, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, что они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с установленными обстоятельствами суд взыскал с ПАО "РНКБ" уплаченную истцом в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств сумму в размере 58 318 рублей 63 копеек, уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере 9 467 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 268 рублей 74 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указал, что в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда следует, что ни в заявлении на кредит, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги банка - кредитора по присоединению заемщика к программе страхования жизни. Ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по присоединению к программе страхования. Более того, согласие клиента на оплату дополнительной услуги за счет кредитных средств банк даже и не спросил. Оформление заявления и кредитного договора, с отдельным (по умолчанию) подписанием заявления на присоединение к программе страхования, после оформления и подписания кредитного договора, где сведений о программе страхования, размере страховой премии и услуге по присоединению и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, имеет признаки введения в заблуждение потребителя и его обмана. Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года для настоящего спора, факт понуждения истца к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию.

Учитывая, что ПАО "РНКБ" принимало участие в деле при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения данного решения суд апелляционной инстанции счел несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом иске суммарный размер предъявленных Сафиуллиным Д.Д. исковых требований превышает 500 000 рублей, в связи с чем соблюдение обязательного досудебного порядке не требовалось.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Обстоятельства нарушения прав истца на свободу заключения договора установлены судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что свое согласие на спорную услугу заемщик выразил, подав заявление на страхование и заключив соответствующий договор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав заявление, что банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в страховой компании, необходимости истребовании у страховщика сведений о перечислении страховой премии не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку предметом спора являлся факт навязанности оказания услуг банком, судами было установлено, что плата истцом внесена банку, перечисление страховой премии страховщику не освобождает банк от обязанности возврата денежных средств, поскольку услуга была оказана банком.

Доводы кассатора о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом при обращении с заявлением о нарушении своих прав в органы Роспотребнадзора и суд с требованием о возмещении убытков и связанных с ними денежных санкций и расходов, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка и необходимости обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указано, что размер исковых требований истца превышает 500000 руб, в связи с чем такого обращения не требовалось.

Доводы кассатора о намеренном завышении истцом требований по неустойке, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. На стадии принятия иска суд не вправе делать выводы об обоснованности заявленных истцом требований.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.