Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19780/2022[88-20164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочнева А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1388/2022 по иску Кочнева А.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование истец указал, что решением ГУ - ОПФР по Республике Татарстан от 22 июля 2021 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

С решением ответчика истец не согласен, так как его трудовая деятельность по профессии "аккумуляторщик" была связана с тяжелыми условиями труда.

Просит включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 19 декабря 2003 года по

30 апреля 2010 года, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года

в ООО "ПЭС" и назначить досрочную страховую пенсию с 13 июля

2021 года.

После уточнения исковых требований просил включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 19 декабря 2003 года по 15 апреля 2010 года, с 17 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года

в ООО "ПЭС" и назначить досрочную страховую пенсию с 13 июля

2021 года. Указывает, что совмещение профессий аккумуляторщика и водителя не могло иметь места, так как приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2003 года ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на два года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022, в удовлетворении требований Кочнева А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, отказано.

В кассационной жалобе Кочнев А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кочнев А.А. обратился в ГУ - ОПФР по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ответчика от 22 июля 2021 года N года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом не включены периоды работы в качестве аккумуляторщика в ООО "ПЭС" с 19 декабря 2003 года по 30 апреля 2010 года, с 1 октября

2016 года по 31 декабря 2016 года.

Из записей в трудовой книжке истца видно, что 1 апреля 1996 года Кочнев А.А. переведен из АО "КамГэсЭнергоСтрой" в ООО "ПЭС" водителем. 19 декабря 2003 года переведен аккумуляторщиком в службу механизации и транспорта Общества. 1 февраля 2019 года переведен электромонтером в цех по ремонту электрооборудования. 1 апреля 1996 года Кочнев А.А. переведен из АО "КамГэсЭнергоСтрой" в ООО "ПЭС" водителем. 19 декабря 2003 года переведен аккумуляторщиком в службу механизации и транспорта Общества. 1 февраля 2019 года переведен электромонтером в цех по ремонту электрооборудования.

Согласно трудовому договору от 21 августа 2006 года N, истец принят аккумуляторщиком, предусмотрено совмещение профессий 30% (сварочные работы).

Из решения ГУ - ОПФР по Республике Татарстан от 22 июля 2021 года N следует, что в период с 19 декабря 2003 года по 30 апреля

2010 года истец работал в ООО "ПЭС" аккумуляторщиком.

Согласно справке от 11 августа 2021 года N, выданной

ООО "ПЭС", в спорный период не подтверждается постоянная занятость истца на соответствующих видах работ с полным рабочим днем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не имеется, поскольку последним не подтверждена занятость в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что факт работы истца в должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2 в связи с тяжелыми условиями труда, подтверждается только записями в трудовой книжке.

Апелляционная инстанция указала, что трудовая книжка является доказательством, подтверждающим стаж работы лица, его должность, наименование должности и квалификацию. Доказательств, подтверждающих льготный характер работы, полную занятость и условия работы, трудовая книжка не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что при включении периодов работы в должности аккумуляторщика в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, необходимо подтвердить полную занятость работника в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих особый характер труда, возложена на заявителя.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих характер работы истца в указанный период, не имеется, документов, свидетельствующих о его занятости полный рабочий день, не представлено.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец Кочнева А.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29 сентября 1998 года, однако индивидуальные сведения за период работы истца в ООО "ПЭС" с 19 декабря 2003 года по

15 апреля 2010 года, с 17 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года представлены с общими условиями труда без указания льготного кода.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от

26 января 1991 года, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены аккумуляторщики (позиция 23200000-10047) и вулканизаторщики (позиция 23200000-11495).

Поскольку суду не представлено доказательств льготного характера работы истца и его полной занятости в спорные периоды работы, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Сведения в справках, выданных Кочневу А.А. работодателем противоречат акту проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем от 25 мая 2021 года, составленного ГУ - ОПФ по Республике Татарстан.

В связи с чем указанные справки от 11 августа 2021 года, выданные Кочневу А.А. работодателем, судом оценены критически и не приняты в качестве доказательства постоянной занятости истца на соответствующих видах работ с полным рабочим днем.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Кочнева А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Л.В.Арзамасова