Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19820/2022[88-20139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатович Ольги Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-214/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Игнатович Ольге Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Игнатович О.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Игнатович О.И, которая плату за оказанные услуги вносит не полностью и не в срок.

Истец просил взыскать с Игнатович О.И. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 92 992 руб. 08 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" к Игнатович О.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 января 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить частично, взыскать с Игнатович О.И. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 79 898 руб. 59 коп, пени 2000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 2200 руб.

Взыскать с Игнатович О.И. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 281 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Игнатович О.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе истцу в иске.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Игнатович О.И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ПАО "Т Плюс" оказывает коммунальные услуги жильцам, в том числе, жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно представленному ПАО "Т Плюс" расчету, Игнатович О.И. ненадлежащим образом выполняет установленную законом обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г, размер которой составил 92 992 руб. 08 коп, из которой задолженность за отопление 69 485 руб. 28 руб, за поставленную теплоэнергию на нужды ГВС - 12 073 руб. 37 коп, на задолженность начислены пени в сумме 11 433 руб. 43 коп.

Оплата оказанных услуг Игнатович О.И. ни в каком размере не производилась.

В суде первой инстанции ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности к взысканию задолженности за период с мая 2016 г. по июнь 2018 г. в сумме 46 891 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО "Т Плюс" оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, при этом указанные услуги ответчицей не оплачены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при определении размера задолженности принял расчет, предоставленный истцом и признал его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил решение, применив положения статей 196, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском 3 августа 2021 г. и просило взыскать задолженность по коммунальным платежам, начиная с июня 2018 г, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 3 августа 2018 г. истцом пропущен, исключил из расчета задолженность за июнь и июль 2018 г. в размере 3378 руб. 23 коп. и пени в размере 1188 руб. 42 коп.

Расчет истца за период с августа 2018 г. судом апелляционной инстанции признан верным, входящее сальдо в сумме 47 526 руб. 78 коп. ПАО "Т Плюс" к взысканию с Игнатович О.И. не предъявлялось, задолженность рассчитана исходя из ежемесячно начисленных платежей, без включения в расчет задолженности, образовавшейся до 1 июня 2018 г.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Игнатович О.И, суд второй инстанции отклонил доводы ответчицы о незаконном начислении платы, исходя из общей площади квартиры 39, 9 кв.м, тогда как учету, по ее мнению, подлежит только жилая площадь 25, 2 кв.м, незаконном начислении платы на умершую Казначееву Л.А, как и ссылки на то, что после 4 мая 2016 г. в указанной квартире никто не проживает, поскольку в силу пункта 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, формулой 2(4) Правил N354, до октября 2020 г. размер платы в отношении жилого дома по адресу: "адрес", который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором у потребителя в занимаемом им жилом помещении отсутствовал индивидуальный прибор учета тепловой энергии, учитывалась вся площадь жилого помещения, а не только его отапливаемая часть.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в расчет обоснованно была принята общая площадь квартиры 39, 9 кв.м, начисления производятся исходя из площади жилого помещения, независимо от смены собственника, обязанность по оплате коммунальных услуг, как собственницы жилого помещения, у Игнатович О.И. возникла с момента открытия наследства на указанное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы жалобы Игнатович О.В. о незаконности взысканий, произведенных с нее на основании отмененного впоследствии судебного приказа, сославшись на то, что в ходе исполнения денежная сумма в размере 5161 руб. 14 коп. принята ПАО "Т Плюс" в качестве погашения взысканной с ответчицы задолженности по коммунальным платежам за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г, то есть в период, за который взыскание в рассматриваемом деле не производилось. Несмотря на то, что судебный приказ был отменен, о повороте исполнения по нему Игнатович О.И. не заявляла.

Более того, как обоснованно отмечает в возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс", поскольку 18 февраля 2021 г. на основании заявления ПАО "Т Плюс" мировым судьей судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатович О.И. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 75 203 руб. 54 коп, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 7 июня 2021 г, в Дзержинский районный суд г. Оренбурга исковое заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за периоды с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. было подано 3 августа 2021 г, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по взысканию задолженности за периоды с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. был продлен на 6 месяцев в связи с отменой судебного приказа.

ПАО "Т Плюс" апелляционное определение не обжалуется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Игнатович О.И. вновь указывает, что требования истца были заявлены за пределами срока исковой давности, что ПАО "Т Плюс", имея сведения о смерти прежней собственницы Казначеевой Л.А, начисляет задолженность по нормативу потребления горячей воды с учетом умершей, что задолженность за потребленную тепловую энергию рассчитывалась ПАО "Т Плюс" исходя из общей площади квартиры, а не из жилой площади, что значительно увеличивает платеж, без учета показаний счетчика в октябре, ноябре, декабре 2020 г, а также 2021 г, к оплате были выставлены счета но нормативу, при применении которого, при расчете стоимости отопления, ПАО "Т Плюс" не учитывает показания общедомового прибора учета.

Однако эти доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Игнатович О.И. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Игнатович О.И. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатович Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова