Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19823/2022[88-20280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании наследников недостойными и взыскании расходов на достойные похороны, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО9, ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании наследников недостойными и взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной адресу: "адрес".

Истцы являются наследниками второй очереди по закону, ответчики - наследниками первой очереди, стороны фактически приняли наследственное имущество, подав соответствующие заявления нотариусу.

По утверждению истцов, ответчики никакого участия в уходе за тяжелобольным отцом (наследодателем) не принимали, совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, материальной помощи не оказывали, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе, чем усугубили состояние его здоровья перед смертью.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что ответчики являются недостойными наследниками и подлежат исключению из числа наследников.

ФИО3 понесены расходы, связанные с похоронами ФИО8: на погребение, оказание ритуальных услуг, проведение ритуального обеда.

В этой связи ФИО3, ФИО14 просили суд признать ФИО4, ФИО2 недостойными наследниками и отстранить их от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 просила суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО8, расположенного по адресу: "адрес", расходы на достойные похороны ФИО8 в размере 140 531 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО17, нотариус ФИО16

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение удовлетворены частично, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО15 о признании недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании имущества отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО15 о признании недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании имущества. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на наличие оснований для признания ответчиков недостойными наследниками в связи с тем, что ответчики не оказывали помощь и поддержку наследодателю, страдавшему тяжелыми заболеваниями.

В суде кассационной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО9, ФИО19 поддержали доводы кассационной жалобы, Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере более 3 000 000 руб.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются дети ФИО4 и ФИО15

Наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО8 являются сестры ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО19

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО8 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО19

ФИО15 обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался от наследства в пользу ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО15 при жизни наследодателя с ним не общались, помощи не оказывали, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1117, 1111, 1112, 1142, 1153, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что приведенные истцами в обоснование своих требований обстоятельства не влекут за собой признание ФИО4, ФИО2 недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, придя к выводу о том, что по делу не установлено то, что ответчики злостно уклонялись от возложенной на них обязанности по содержанию наследодателя, у ответчиков отсутствовали установленные вступившим в законную силу судебным актом, алиментные обязанности перед наследодателем, правомерно не усмотрели оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова