Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19824/2022[88-20206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022г, по гражданскому делу N 2-52/2022, по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Макаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", истец) обратилось в суд с указанным иском к Макаровой Е.Г. (далее ответчик), в котором просил суд взыскать с Макаровой Е.Г. задолженность по кредитному договору N от 18.06.2013г. за период с 18.02.2016г. по 18.06.2018г. включительно (в переделах трех лет с даты подачи иска в суд) в размере 76 154, 74 руб, проценты - 42 512 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 573, 33 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2013г. между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Макаровой Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 107 459 руб, сроком на 60 месяцев под 39% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. 06.08.2015г. на основании договора уступки прав требования N ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "Национальная служба взыскания" право требования по указанному кредитному договору. 11.06.2019г. на основании договора N об уступке прав требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее ООО "Национальная служба взыскания") уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по данному кредитному договору. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. На дату уступки прав требования задолженность Макаровой Е.Г. по кредитному договору составила 150 840, 81 руб, в том числе: 105 673, 88 руб. - основной долг, 45 166, 93 руб. - проценты за пользование кредитными средствами. С даты приобретения права требования ответчик погасила задолженность в размере 1 818, 70 руб.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.01.2022г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022г, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.06.2013г. между ОАО "Восточный экспресс банк", реорганизованным в ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), и Макаровой Е.Г. в офертно -акцептной форме на основании заявления ответчика и в соответствии с Типовыми условиями кредитования счета и банковского специального счета заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Макаровой Е.Г. денежные средства в сумме 107 459 руб. сроком на 60 месяцев под 39% годовых.

Макаровой Е.Г. был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, истцом было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В установленный Банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

06.08.2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора N от 18.06.2013г, заключенного с Макаровой Е.Г.

11.06.2019г. на основании договора N об уступке прав требования (цессии) ООО "Национальная служба взыскания" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав требования - 11.06.2019г, задолженность ответчика по кредитному договору N от 18.06.2013г. составила 150 840, 81 руб, в том числе: 105 673, 88 руб. - основной долг, 45 166, 93 руб. - проценты по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 11.06. 2019 г.

Установлено, что по заявлению банка мировым судьей выносился судебный приказ от 19.02.2019г. которым с Макаровой Е.Г. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 18.06.2013г. в размере 20 000 руб. за период с 18.10.2013г. по 06.08.2015г, 07.09.2021г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь в суд, истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору, в соответствии с графиком платежей за период с 18.02.2016г. по 18.06.2018г. включительно в размере 118 666, 74 руб, в том числе: 76 154, 74 руб. - основной долг, 42 512 руб. - проценты по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору заявленный истцом период истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя указал, что настоящий иск подан в суд 16. 11.2021г, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по платежам за период с 18.02.2016г. по 18.06.2018г, за который НАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать задолженность, срок исковой давности истек 17.06.2021г, так как ранее указанная задолженность в судебном (приказном) порядке не взыскивалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за другой период, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный истцом период.

Довод заявителя в той части, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным и отклонил, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что на момент обращения в суд истцом не был пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, судами неверно исчислен срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова