Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19830/2022[88-20263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамова Газинура Ильнуровича на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-45/2022 по иску ФИО12 к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" (далее по тексту - Пожарная охрана Республики Татарстан) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23 марта 2020 года был принят на работу в Пожарную охрану Республики Татарстан на должность пожарного. 19 января 2022 года трудовые отношения с ним прекращены на основании приказа N, он уволен на основании пункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал данный приказ об увольнении, основания и процедуру увольнения незаконными, поскольку 11 января 2022 года не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчик мер по установлению факта наличия алкогольного опьянения у него не принимал. Его увольнение было вызвано исключительно негативным разговором, состоявшимся при проверке с проверяющим из города Казани. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Так, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ни 11, ни 12 января 2022 объяснения у него не истребовал, с нарушением двухдневного срока составил акт о непредставлении объяснений. Ответчиком не учтена тяжесть вменяемого проступка, поведение сотрудника и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания. С момента увольнения по настоящее время он не получает доход ввиду вынужденного прогула, незаконные действия работодателя нанесли ему нравственные и психические страдания, что привело к ухудшению его жизни.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 19 января 2022 года N изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты вынесения приказа о незаконном увольнении по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом Пожарной охраны Республики Татарстан от 23 марта 2020 года N принят на работу на отдельный пост противопожарной службы по охране села Шигали Высокогорского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы на должность пожарного по трудовому договору N с испытательным сроком на 3 месяца.

В 8:00 часов 11 января 2022 года истец заступил на очередную смену.

В 22:05 часов ФИО3 распоряжением исполняющего обязанности начальника Казанского отряда противопожарной службы Пожарной охраны Республики Татарстан ФИО4 от 11 января 2022 года N отстранен от исполнения должностных обязанностей с 22:05 часов 11 января 2022 года до 08:00 часов 12 января 2022 года в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом работодателя от 19 января 2022 года N трудовые отношения с ФИО3 прекращены, он уволен на основании пункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Указывая, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, полагая, что незаконным увольнением его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требований суд также установил.Согласно трудовому договору, работнику установлен сменный режим работы, согласно утвержденному графику сменности, с режимом рабочего времени: сутки - работа, трое - отдых. Начало рабочего дня - 08:00 часов, окончание - 08:00 часов следующих суток. В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности груда.

В силу положений Правил внутреннего трудового распорядка Пожарной охраны Республики Татарстан запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в Учреждение или находиться в нем в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (абзац 5 пункта 10.7).

Согласно Профессионально-этическим нормам поведения сотрудника, государственного служащего, работника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан и МЧС Республики Татарстан нормы служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (пункт 5 части 4).

В подтверждение нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела представлен акт, составленный в 21:56 часов 11 января 2022 года заместителем директора Пожарной охраны Республики Татарстан ФИО7 в присутствии и.о. начальника Казанского отряда противопожарной службы Пожарной охраны Республики Татарстан ФИО4, начальника ОП Шигали Пожарной охраны Республики Татарстан ФИО8 в связи с нахождением ФИО3 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координаций движений, нарушение походки, краснота кожных покровов лица, краснота глаз, снижение критики к своему поведению, поведение, не соответствующее обстановке. Пояснить свое состояние ФИО3 отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном акте.

Из данного акта следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свой отказ не мотивировал.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели, которые явились очевидцами указанного происшествия, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель ФИО4 показал, что во время проверки несения караульной службы дежурной сменой ОП Шигали, установлено, что пожарный ФИО3 и командир отделения ФИО5 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел, ФИО3 спал. О происшествии было доложено директору Пожарной охраны Республики Татарстан ФИО6 После прибытия заместителя директора ФИО7, начальника ОП ФИО8, они зашли в караульное помещение. Поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, он использовал нецензурную лексику, угрожал, пытался нанести удары. У него была невнятная речь, запах алкоголя, красные глаза. ФИО7 предлагал ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу в связи с тем, что сотрудники ФИО3 и ФИО5 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сказать точно, был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не может, но был запах перегара и красные глаза. Ему предлагали пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался.

Работодателем в адрес истца составлены уведомления о необходимости предоставления в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменное объяснение о причинах появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N от 11 января 2022 и N от 12 января 2022.

С данными уведомлениями истец ФИО1 также знакомиться отказался, о чем составлены акты от 11 января 2022 года и 12 января 2022 года.

ФИО1 в установленный срок письменное объяснение в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю не представил. Указанное следует из акта от 19 января 2022 года, составленного должностными лицами Пожарной охраны Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 2, части 2 статьи 21, части 1 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Не установив со стороны ответчика нарушений порядка увольнения ФИО1, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и об отказе в удовлетворении требований об изменении основания и даты увольнения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенное нормативное регулирование, судами не допущено нарушений при разрешении настоящего спора. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Принимая во внимание, что судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия у ответчика законных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания, у судов, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, как и не соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания судами не установлено.

Вопреки позиции кассатора, доводы стороны истца проверены с достаточной полнотой. А мнение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что ответчик не доказал нахождение истца в алкогольном опьянении на своем рабочем месте, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, полагая необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

Л.В. Арзамасова