Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19861/2022[88-22200/2022]

УИД 03RS0007-01-2021-006979-39

Дело N 88-22200/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Жаникеева Виталия Куанишбаевича на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N2-4599/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жаникееву Виталию Куанишбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Жаникееву Виталию Куанишбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Ответчиком Жаникеевым В.К. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 1 ноября 2021 г.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Жаникеева В.К. отказано. Жаникееву В.К. возвращено заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе Жаникеев В.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочное решение постановлено судом 1 ноября 2021 г. в отсутствие ответчика. Суд при этом признал возможным рассмотреть дело в заочном порядке ввиду отсутствия уважительных причин отсутствия на заседании суда ответчика, к делу приобщены почтовое уведомление и ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

После изготовления заочного решения в окончательной форме его копия 9 ноября 2021 г. направлена судом первой инстанции письмом по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке: "адрес").

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Жаникеевым В.К. без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)", что заявление на отмену заочного решения суда Жаникеев В.К. подал после истечения срока на апелляционное обжалование, а поэтому у нее имеется право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N273-О; от 12 июля 2005 г. N313-О).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В качестве уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявитель указывал, что позднее получение копии заочного решения.

26 ноября 2021 г. ответчик направил заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Данным доводам оценки судами дано не было.

В оспариваемом определении судом сделан вывод, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, своевременно направлялась заказная корреспонденция по адресу места регистрации ответчика. Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 г. статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Жаникеева В.К. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Таким образом, с учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суда г. Уфы.

Судья Л.В. Арзамасова