Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19873/2022[88-20335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караванова Н. В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4189/2021 по иску Романова В. Н. к Караванову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ФИО16 и Романова В. Н. ФИО18, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Караванову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 г. исковые требования Романова В.Н. удовлетворены. С Караванова Н.В. в пользу Романова В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 386 000 руб, судебные расходы в размере 13 357 руб. 80 коп. С Караванова Н.В. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Ульяновск" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2018г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Караванов Н.В, управляя автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности движения, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак N, которое после столкновения продвинуло на стоящее транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак N, Караванов Н.В, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность правообладателя автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак N, Романова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N от 02 октября 2017г.).

Обращаясь с иском в суд, Романов В.Н. ссылался на то, что по договору аренды он передал ответчику автомобиль RENAULT PREMIUM в технически исправном состоянии, без повреждений, однако в период пользования ответчиком автомобилем транспортному средству были причинены повреждения.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Из заключения экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N083/095-2021 от 22 октября 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак N, в связи с данным ДТП составляет 386 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика Караванова Н.В, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск заявлен собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак N, к Караванову Н.В, как причинителю вреда, указанный ущерб подлежит возмещению в рамках заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 27 марта 2018 г. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Романова В.Н, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 386 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Доводы Караванова Н.В. о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и Романовым В.Н, судом необоснованно отнесен к числу допустимых доказательств, поскольку договор купли продажи автомобиля RENAULT PREMIUM между Романовым В.Н. и ООО "Симтэк" от 15 марта 2018 г. был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД только 29 марта 2018 г, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак N, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Романова В.Н. 29 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Романов В.Н. являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи данного автомобиля от 15 марта 2018 г, а поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Доводы Караванова Н.В. о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды автомобиля RENAULT PREMIUM между ним и истцом, внесение арендных платежей за пользование транспортным средством, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку в рамках рассмотрения данного дела ответчиком факт подписания договора не оспаривался, доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 ГК РФ, представлено не было.

Кроме того, по данному происшествию вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июля 2019 г. по иску Лазарева В.Г. к ООО "СК Ангара", Караванову Н.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, Караванов Н.В. был признан надлежащим ответчиком. Данным решением с Караванова Н.В. в пользу водителя автомобиля Ларзарева В.Г. взыскана разница между суммой страхового возмещения и размером фактического ущерба (91 367 руб.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы ответчика относительно того, что судом не установлена принадлежность прицепа к транспортному средству RENAULT PREMIUM, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требования истцом заявлены только в отношении автомобиля RENAULT PREMIUM.

Суд апелляционной инстанции указал, что не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Караванова Н.В. относительно перевода Ивахненко А.В. денежных средств на банковскую карту Караванова Н.В, поскольку данные переводы исходили от физического лица Ивахненко А.В, который индивидуальным предпринимателем не является. Из представленных в дело товарно-транспортных накладных также не представляется возможным безусловно установить наличие трудовых отношений Караванова Н.В. с Ивахненко А.В. либо иной организацией, где последний является учредителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика относительно того, что он не имеет правовых оснований для перевозки грузов; не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому он не имеет права получения денежных средств, следовательно, аренда транспортного средства не может приносить ему доход, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караванова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка