Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19882/2022[88-20666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина ФИО9 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-362/2021 по иску Шайдуллина ФИО10 к Разубаеву ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Р.М. обратился в суд с иском к Разубаеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 8 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль "Nissan Almera". По соглашению о размере страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 170 100 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 162 195 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Техкомплект Ульяновск", ООО "Ульяновск Трансстрой", в качестве третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", Шайдуллина Д.М, СК "ВСК "Страховой дом".

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 г. с ООО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Шайдуллина Р.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 162 195 руб, в удовлетворении исковых требований к Разубаеву В.И, ООО "Техкомплект Ульяновск" о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено, взысканная решением суда денежная сумма с ООО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Шайдуллина Р.М. уменьшена до 114 695 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по производству экспертизы с ООО "Ульяновсктрансстрой" в сумме 28 286 руб. 40 коп, с Шайдуллина Р.М. - 11 553 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения, как незаконного. Считает, что у суда не было оснований для применения пропорции, так как в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 8 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera под управлением Шайдуллиной Д.М. и автомобиля ГАЗ-330232 под управлением Разубаева В.И.

В результате ДТП поврежден принадлежащий Шайдуллину Р.М. автомобиль "Nissan Almera".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по соглашению страховое возмещение в размере170 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, без учёта износа составляет 332 295 руб.

Удовлетворяя требования Шайдуллина Р.М. о взыскании ущерба в размере 162 195 руб, суд первой инстанции, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам без учёта износа -332 295 руб, за вычетом выплаченного страхового возмещения - 170 100 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в представленных обстоятельствах ДТП от 8 июня 2021 г. действия водителя ГАЗ-330232, не соответствуют требованиям пункта 5.15.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении данного автомобиля, составила без учёта износа - 252 600 руб.

Изменяя решения суда, с учётом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Шайдуллина Р.М. к ООО "Ульяновсктрансстрой", определив стоимость ущерба в размере 114 695 руб. (332295-217600).

Поскольку услуги эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в размере 39 840 руб. оплачены не были, суд апелляционной инстанции дополнительным апелляционным определением от 28 июня 2022 г. взыскал в пользу данного экспертного учреждения с истца Шайдуллина Р.М. 11 553 руб. 60 коп, с ответчика ООО "Ульяновсктрансстрой" - 28 286 руб. 40 коп. руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что требования Шайдуллина Р.М. удовлетворены частично - 71%, (заявлены требования в сумме 162 195 руб, удовлетворены - в размере 114 695 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций в дополнительном апелляционном определении отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие уточненного иска Шайдуллина Р.М. судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона. При этом, расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи