Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19921/2022[88-22122/2022]

Дело N 88-22122/2022

24 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Цепелева Романа Александровича на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-555/2022 по иску Пушкарева Андрея Александровича к Цепелеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.А. обратился в суд с иском к Цепелеву Р.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел транспортное средство Ssang Yong Action, 2011 года выпуска. Во исполнение договора истец передал денежные средства в сумме 450000 руб. В тот же день во время первой поездки автомобиль перестал работать в штатном режиме, неудовлетворительная работа автоматической коробки (трансмиссии) переключения передач в виде некорректного переключения (смены) передач, в связи с чем истец был лишен возможности эксплуатировать данный автомобиль по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для проведения диагностики АКПП автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения диагностики и памяти ЭБУ АКПП зафиксированы ошибки. Стоимость устранения недостатков составляет 150000 руб. Направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 150000 руб, которая не исполнена. При проведении экспертизы установлено, что выявленные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, для устранения недостатков необходимо 294203 руб, за составление заключения уплачено 15000 руб. С учетом изложенного просил взыскать расходы на устранение недостатков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294203 руб, расходы по проведению экспертизы 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г. исковые требования Пушкарева А.А. удовлетворены, с Цепелева Р.А. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 144300 руб, расходы по оценке в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цепелев Р.А, согласно штемпелю на почтовом конверте, 23 мая 2022 г. подал апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2022 г. апелляционная жалоба Цепелева Р.А. возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цепелев Роман Александрович просит отменить определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 августа 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Цепелева Романа Александровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении апелляционной жалобы судами допущены не были.

Возвращая апелляционную жалобу Цепелева Р.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по данному гражданскому делу решение суда в окончательной форме составлено 20 апреля 2022 г, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является - 20 мая 2022 г, 21 мая 2022 г. решение суда вступило в законную силу. Апелляционная жалоба подана 23 мая 2022 г, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N- N, определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац 2 пункта 16 постановления).

В силу приведенных положений закона и акта их разъяснения, срок обжалования в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г, мотивированный текст которого изготовлен судом 20 апреля 2022 г, истек 20 мая 2022 г, а не 21 мая 2022 г. как ошибочно полагает заявитель.

При этом 20 мая 2022 г. не является ни выходным, ни праздничным (нерабочим) днем.

Поскольку Цепелевым Р.А. апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока в отсутствие заявления о восстановлении срока, возвращение апелляционной жалобы является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя об обратном, свидетельствуют о неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, ввиду чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г, определения Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-555/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цепелева Романа Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г, определения Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 2 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г.

Судья О.И. Серебрякова