Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19940/2022[88-20327/2022]

N 88-20327/2022

18.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бударина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29.03.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2022г, по гражданскому делу N 2-168/2022, по иску Ключникова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Бударину Г.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ключников С.А. (далее по тексту - истец) обратился в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бударину Г.А. (далее по тексту ИП Бударин Г.А, ответчик) о взыскании стоимость куртки в двойном размере 70 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2021г. была передана для проведения химчистки в ООО "Золушка" куртка женская фирмы Rio Verti, что подтверждается квитанцией серии АБ N. Согласно указанной квитанции куртка не имела дефектов ткани и повреждений. Услуги были оплачены в полном объеме. К 05.10.2021г. вещь должна была быть очищена и готова к передаче. При получении изделия истцом было установлено, что в результате химической чистки поверхность куртки на ткани была покрыта пузырьками и утрачен внешний вид куртки. 20.10.2021г. ответчику была направлена претензия. Стоимость женской куртки фирмы Rio Verti по состоянию на октябрь 2019 года составляла 35 000 руб. 25.10.2021г. от ответчика истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поскольку был не согласен, что имеются какие-либо повреждения или дефекты на ткани куртки. В настоящее время куртка находится у ответчика, убытки истцу так и не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.03.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.03.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2022 г, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда полагает, что таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по химчистке куртки. Согласно квитанции АБ N куртка дефектов и повреждений не имела.

Истцом была оплачена химчистка в размере 1 260 руб. (л.д.8).

При получении изделия истцом, было установлено, что в результате химической чистки поверхность куртки на ткани покрыта пузырьками и утрачен внешний вид куртки.

20.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответ на претензию ИП Бударин Г.А. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку был не согласен, что имеются какие- либо повреждения или дефекты на ткани куртки.

Для разрешения спора сторон, мировым судьей, с учетом ходатайства сторон, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению N от 23.03.2022 г. в представленной на экспертизу женской куртке фирмы Rio Verti, размера 40, имеется недостаток в виде незначительных заломов ткани по всей поверхности изделия. Выявленные заломы ткани не являются дефектом, так как наличие заявленных истцом повреждений допускается после химчистки на основании ГОСТ Р 51108-2016. Причиной образования недостатка в представленной на экспертизу женской куртке фирмы "Rio Verti", размер 40, черного цвета являлась неправильная влажно-тепловая обработка изделия. Установить однозначную причинно-следственную связь между выявленными заломами на поверхности изделия и произведенными ответчиком работами по химической чистке не представляется возможным, так как данный недостаток мог возникнуть, как до химической чистки, при проведении влажно-тепловой обработки изделия в домашних условиях, учитывая значительный срок эксплуатации до химчистки (с 2019г.), так и в результате произведенной химчистки, если произвести некачественно влажно-тепловую обработку изделия в производственных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, мировой судья, проанализировав объем прав и обязанностей сторон в возникших правоотношениях, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 779 ГК РФ, ст. 13, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что ИП Будариным Г.А. были некачественно оказаны услуги, поскольку экспертом был установлен недостаток изделия в виде незначительных заломов ткани по всей поверхности изделия. Причиной образования недостатка у вышеуказанной куртки фирмы Rio Verti являлась неправильная влажно-тепловая обработка изделия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, поддержала свое заключение, пояснила, что причиной образования дефектов является неправильная влажно-тепловая обработка изделия. Категоричный вывод, в результате чего мог возникнуть недостаток, указанный истцом, определить не представляется возможным, поскольку выявленные недостатки могли возникнуть в результате, как до химической старки, если произвести влажно-тепловую обработку в домашних условиях, так и в результате произведенной химчистки, если произвести некачественно влажно-тепловую обработку изделия или не в соответствии с технологической программой работы оборудования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и пришел к выводу, что по вине ответчика в результате некачественно выполненных работ по химчистке изделия, истцу был причинен ущерб, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, компенсацию морального вреда, штраф.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.03.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29.03.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бударина Г.А. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.03.2022г.

Судья Р.В. Тароян