Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19961/2022[88-20326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на решение Приволжского районного суда г.Казани от 04.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022г, по гражданскому делу N 2-362/2022, по иску Абдрахманова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, разницы между ценой товара, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Абдрахманов А.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Интернет Решения" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества 295 990 руб, возместить убытки в виде расходов по доставке товара 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, в размере 245 000 руб, неустойку за период с 07.09.2021г. по 01.11.2021г. в размере 302 954 руб, неустойку за период с 02.11.2021г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период со 02.11.2021г. по дату вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, штраф.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 04.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022г, исковые требования Абдрахманова А.Р. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части возмещения стоимости товара, в остальной части требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.06.2021г. на интернет-площадке Ozon А.Р. Абдрахманов приобрел у ООО "Интернет Решения" (заказ N) телевизор 8К UHD Samsung QE75Q800TAUXRU 75 диагональ Serial N, стоимостью 295 990 руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Оплата произведена картой онлайн в размере 296 890 руб, из которых 295 990 руб. - стоимость товара, 900 руб. - стоимость доставки товара, что подтверждается скриншотом с официального сайта www.Ozon.ru и кассовым чеком N.

04.06.2021г. истцу был доставлен товар, однако, в ходе использования товара истцом выявлен недостаток, а именно: не работает Wi-Fi, а через некоторое время появился другой недостаток - не включается, в связи с этим истец обратился в авторизированный сервисный центр Samsung МТ Сервис (ООО "МТ Сервис").

22.06.2021г. в рамках гарантийного обслуживания ООО "МТ Сервис" путем замены блока Wi-Fi и кабеля была устранена неисправность телевизора.

25.08.2021г. ввиду повторно выявленного недостатка (не работает Wi-Fi) Абдрахманов А.Р. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 295 990 руб, стоимости доставки в размере 900 руб, выплате разницы цены товара в размере 34 000 руб.

03.09.2021г. ООО "Интернет Решения" в ответ на претензию о возврате денежных средств сообщило, что ответчик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования, при предоставлении товара продавец будет готов повторно рассмотреть заявление.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Частного учреждения судебных экспертиз N от 24.02.2022г. в телевизоре 8К UHD Samsung QE75Q800TAUXRU имеется недостаток - не включается и не работает Wi-Fi. Эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения недостатка является производственной. Данный недостаток возможно устранить посредством замены составных частей телевизора, а именно: Bluetooth Wi-Fi платы. Точную стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела и не предоставлением ответа на судебный запрос от ООО "МТ Сервис". Стоимость и сроки исполнения регламентируются официальными сервисными центрами.

В заключении эксперта Частного учреждения судебных экспертиз ФИО4 указано, что для проверки телевизор Samsung QE75Q800TAUXRU подключен в сеть 220 Вольт. При нажатии кнопки включения телевизор не включился, данный недостаток мог проявиться из-за неисправности основной платы, блока питания или блока Bluetooth Wi-Fi. В сервисном меню показывает сбой приема Wi-Fi, также в сервисном меню счетчик ошибок показывает большое количество ошибок по Wi-Fi и Bluetooth, что указывает на неисправность блока Bluetooth Wi-Fi ТВ. Посторонних веществ, следов внешних воздействий в виде царапин, смещения материала, следов электрохимической коррозии, следов магнитного, электромагнитного, химического или иного воздействие на товар не выявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив наличие оснований для взыскания с ООО "Интернет Решения" уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в телевизоре недостатка, который является производственным, после проведенного ремонта товара заявленный недостаток выявлен повторно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в части не предоставления товара для проверки качества, отклонил, в том числе приняв во внимание, что в направленной ответчику 25.08.2021г. претензии Абдрахманов А.Р. указал об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за телевизор денежных средств, в связи с наличием в нем существенного недостатка, просил в случае необходимости провести проверку качества товара, однако, в ответ на данную претензию ООО "Интернет Решения" предложило истцу для урегулирования спорной ситуации самому передать товар в ближайший пункт выдачи заказов, где сотрудник может помочь с оформлением заявки. Учитывая, что материалами дела факт нарушения прав Абдрахманова А.Р, как потребителя доказан, суд апелляционной инстанции полагал, судом первой инстанции обоснованно с ООО "Интернет Решения" в пользу истца взыскана стоимость телевизора в размере 295 990 руб, возмещены расходы по доставке товара в размере 900 руб.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 -24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, учитывая, что требования Абдрахманова А.Р. не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции полагал, судом первой инстанции также обоснованно частично удовлетворена производные требования.

Доводы заявителя ООО "Интернет Решения" в части неверного взыскания разницы между стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения требования и стоимостью проданного истцу телевизора судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку требование истца о возврате стоимости товара добровольно не было удовлетворено, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость товара увеличилась, что заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель намеренно не предоставлял товар на проверку качества, уклонился от оформления заявки на возврат товара, заявитель был лишен права на проведение проверки качества и возможности убедиться в наличии недостатков, расценивая действия истца, как недобросовестные, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 04.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова