Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19974/2022[88-20714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Н.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г, по гражданскому делу N 2-793/2022, по иску Наумова Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Наумов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 19.02.2021г. по 28.06.2021г. в размере 119 957, 10 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков за защитное стекло за период с 25.01.2021г. по 28.06.2021г. в размере 143 204, 60 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков за полис страхования за период с 25.01.2021г. по 28.06.2021г. в размере 143 204, 60 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков за наклейку-пленка за период с 25.01.2021г. по 28.06.2021г. в размере 143 204, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов и штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Наумова Н.А. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19.02.2021г. по 27.06.2021г. в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с 25.01.2021г. по 27.06.2021г. в размере 2 500 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис Альфа защита экрана за период с 25.01.2021г. по 27.06.2021г. в размере 7 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по наклейке пленки за период с 25.01.2021г. по 27.06.2021г. в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 39 800 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 588 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумова Н.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, ввиду чего факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2021г. разрешен спор о защите прав Наумова Н.А. как потребителя в связи с недостатками приобретенного у ответчика сотового телефона. С ООО "Сеть Связной" в его пользу взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, рассчитанная с 13.07.2020г. по 11.10.2020г, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за убытки за период с 13.07.2020г. по 22.08.2020г, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 28.06.2021г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 19.02.2021г. по 28.06.2021г. в размере 119 957, 10 руб, а также неустойку за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков за защитное стекло, полис страхования, наклейки-пленки за период с 25.01.2021г. по 28.06.2021г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать неустойку за период с момента, по который предыдущим решением суда была взыскана неустойка, по день фактического исполнения обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом Наумовым Н.А. в иске по настоящему спору неустойка за несвоевременный возврат стоимости товара заявлена за период с 19.02.2021г. по день исполнения судебного решения 28.06.2021г, неустойку на убытки с 25.01.2021г. по день исполнения судебного решения 28.06.2021г, а требования о компенсации морального вреда истцом обосновано тем, что ответчик своим отказом удовлетворить его требования причинил нравственные страдания, было нарушено его право на качество товара, на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, на протяжении длительного времени он не мог пользоваться товаром.

Между тем материалы дела не содержат претензию истца в адрес ответчика по взысканию неустойки в заявленном им иске.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответчика, которые ссылались на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2021г, суд первой инстанции не дал оценку действиям Наумова Н.А. при обращении с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа, как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после состоявшегося решения суда от 13.04.2021г, которым договор купли-продажи был расторгнут с возвратом стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, Наумов Н.А. обращался в суд с самостоятельными требованиями по возмещению неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что на момент принятия решения судом от 21.10.2021г. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.10.2020г. по 18.02.2021г. и с 23.08.2020г. по 24.01.2021г. (л.д.26, 27) уже решение суда по возврату стоимости товара и убытков ответчиком было исполнено (28.06.2021г.), однако истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Настоящий иск о взыскании неустоек предъявлен в суд только 02.12.2021г.

Таким образом, на момент предъявления в суд вторичного иска, по которому 21.10.2021г. были удовлетворены требования о взыскании неустойки, истцу уже была известна дата исполнения решения суда по взысканию расторжению договора купли - продажи и взыскания стоимости товара и убытков, а также неустойки за предыдущий период неисполнения обязательств ответчиком, однако, истец не воспользовался свои правом о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а произвел дробление периода просрочки неустойки. Поведение истца, по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что при разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, ввиду чего факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова