Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19983/2022[88-20489/2022]

N

27 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Самарские коммунальные системы" к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 Геннадиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарские коммунальные Системы" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" удовлетворены частично. Солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031, 16 руб. В пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 140, 31 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, на соответствующие обстоятельствам по делу, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, указывается на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом того, что в рамках банкротства ФИО4 с него списана задолженность по оплате коммунальных услуг, однако часть задолженности необоснованно в солидарном порядке взыскана в остальных ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг наступает с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Самарские коммунальные системы" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно собственникам многоквартирных жилых домов в силу закона.

Расчёты за отпуск питьевой воды и приём сточных вод, сброшенных ответчиком, производятся по утвержденным тарифам.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик ФИО4

В соответствии со справкой паспортной службы АО УК "ПЖРТ" в квартире по адресу: "адрес" спорный период, т.е. с декабря 2017 года по январь 2019 года включительно постоянно зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6

Ответчики ФИО3 и ФИО6 были сняты с регистрационного учёта по данному адресу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, у последних образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 061, 44 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ N о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 061, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судами также установлено, что ответчик ФИО2, на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в том числе по задолженности перед кредитором ООО "СКС" в сумме 124 357, 34 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4 и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья, пришел к выводу, что собственник квартиры ФИО7 признан банкротом и освобожден от выплаты задолженности перед ООО "СКС" в сумме 124 357, 34 руб, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 Мировым судьей указано на то, что заключенное сторонами соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", не может быть применено в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате услуг водоснабжение и водоотведение либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части мировому судье представлено не было, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу управляющей компании образовавшуюся задолженность, с учетом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ7 г. по июль 2018 г. включительно, и взыскал солидарно задолженность по оплате за коммунальные расходы за период с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031, 16 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу, изложенному в оспариваемых постановлениях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности солидарно с ответчиков, при наличии заключенного лицами, зарегистрированными по спорному адресу, с собственником спорного жилого помещения - ФИО4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг, уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский