Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19992/2022[88-20587/2022]

Дело N 88-20587/2022

12 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2515/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сокол М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Сокол М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 29 декабря 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, гос.номер N, под управлением Тагирова Р.Р, и автомобиля марки RAVON NEXT A RS, гос.номер N под управлением Сокол М.С, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Сокол М.С. была застрахована в СПАО Ингосстрах", гражданская ответственность Тагирова Р.Р. в САО "ВСК".

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в данном дорожно- транспортном происшествии Сокол М.С. не оспаривались.

11 января 2021 г. потерпевший Тагиров Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 января 2021 г. истец направил в адрес Сокол М.С. требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства RAVON NEXIA RS, гос. номер N, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков после ДТП от 29 декабря 2020 г. в срок до 23 января 2021 г. В требовании указано, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок Сокол М.С. просят обратиться в СПАО "Ингосстрах" (адрес: "адрес", тел. N) для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства. Новый срок будет считаться согласованным только дои получении письменного подтверждения от СПАО "Ингосстрах" о переносе срока.

Требование направлено в адрес Сокол М.С. посредством почтового направления из СПАО "Ингосстрах", находящегося по адресу: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование получено Сокол М.С. 19 января 2021 г.

Из пояснений ответчика следует, что по получении письма, истца, он дважды обращался в СПАО "Ингосстрах", однако, сотрудники страховой компании отказали в осмотре транспортного средства, сославшись на отсутствие специалистов.

9 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" возместило САО "ВСК" сумму в размере 6 974 рубля, 25 февраля 2021 год - 4 173 рубля в порядке суброгации.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту- или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных па то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка.) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определили размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом Возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской- Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока, не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком Сокол М.С. извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также заключение о размере причиненного потерпевшему ущерба, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, которые явились достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует, суд считает, что истцом не доказано, каким образом отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нарушило интересы страховой компании.

Кроме того, в требовании о предъявлении автомобиля на осмотр, направленном ответчику, отсутствует информация об адресе, по которому надлежало предоставить транспортное средства, тем самым, истец не выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом.

Установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с выводом о том, что требование о предоставлении транспортного средства ответчика со стороны истца носило формальный характер, суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова