Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20026/2022[88-20490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес", кв. зарегистрирована бывшая супруга ФИО4, ведет асоциальный образ жизни, периодически не проживает в поименованном жилом помещении. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, бюджет у сторон раздельный. По утверждению истца, ответчик никогда в содержании квартиры не участвовала, коммунальные платежи не оплачивала. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, как полагает истец, являются основаниями для выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв. и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит решение и апелляционное определение отменить, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неправомерно не учтено то обстоятельство, что право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании решения суда, а не в порядке приватизации. Как полагает заявитель, при рассмотрении дела суд должен был проверить наличие оснований для приватизации спорного жилого помещения.

В суде кассационной инстанции прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. не поддержала кассационное представление, полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть делу в его отсутствие и удовлетворить кассационное представление.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО2.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Решением Болышеглушицкого районного суда "адрес" по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации сельского поселения Южное муниципального района "адрес", по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по настоящее время.

Разрешая заявленные требования и отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что решением Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что выезд ответчика ФИО4 из спорной квартиры носит временный характер, был обусловлен трудоустройством в другом городе, иного жилого помещения на праве собственности, ином праве владения она не имеет, она не отказывалась от прав на спорную квартиру, сохраняет за собой регистрацию по месту жительства в спорной квартире, проживает в данной квартире периодически, что не отрицалось ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суды предыдущих инстанций проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что спорное жилое помещение передано истца по основаниям, предусмотренным договором приватизации, ФИО4 в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя, соответственно приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, не давала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, однако данное согласие ФИО4 на момент приобретения права собственности ФИО1 являлось необходимым условием для приобретения этого помещения в собственность истцом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а также правильно применив нормы права и разъяснения по их применению, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением для ответчицы носит бессрочный характер. Поскольку отсутствие ответчика в квартире в настоящее время имеет временный характер, связано с трудоустройством в другом городе, а не с добровольным отказом от прав на данное жилое помещение суды правомерно не усмотрели оснований для выселения ФИО4 из спорной квартиры.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы автора кассационного представления на допущенное судом первой и апелляционной инстанции нарушение в части необоснованного применения к спорным правоотношениям положений о приватизации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова