Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20032/2022[88-20694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Уфы кассационную жалобу Газиной Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по гражданскому делу N 2-5555/2021 по исковому заявлению Газиной Л.Д. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, представителя Газиной Л.Д. - Гареева Т.Р, действующего на основании доверенности олт 24.03.2021, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газина Л.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о взыскании стоимости устранении недостатков в размере 155 798, 51 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.04.2021 по 12.08.2021 в размере 171 378, 36 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 155 798, 51 рублей, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 163 588, 44 рублей, почтовых расходов в размере 631, 88 рублей. В обосновании иска указано, что 23.06.2020 между ФИО1 и Газиной Л.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком вышеуказанного жилого дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2021 исковые требования Газиной Л.Д. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворены частично. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Газиной Л.Д. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 398, 51 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2021 по 12.08.2021 в размере 156 398, 51 рублей, неустойка в размере 1 % на сумму 156 398, 51 рублей, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 157 898, 51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере. 631, 88 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ООО АНО "Экспертный центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 627, 97 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2021 исправлены описки в резолютивной части решения суда от 12.08.2021: с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Газиной Л.Д. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 398, 51 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2021 по 12.08.2021 в размере 155 398, 51 рублей, неустойка в размере 1 % на сумму 155 398, 51 рублей, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 156 898, 51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 631, 88 рублей, расходы на оплату независимой" экспертизы в размере 30 000 рублей. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ООО АНО "Экспертный центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 607, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2021, с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 23.08.2021, изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Постановлено взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Газиной Л.Д. неустойку за период с 25.04.2021 по 18.08. 2021 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 104 699, 25 рублей. Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 563, 98 рублей. Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2021 с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2021 в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Газиной Л.Д. стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 398, 51 рублей к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Газиной Л.Д. - Гареев Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.06.2020 между ФИО1 и Газиной Л.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом были выявлены недостатки приобретенного им жилого помещения: продувает с окон, некачественная стяжка пола, имеются неровности стен и потолка, установлены глухие створки, а также имеются иные недостатки, что в совокупности делает некомфортным проживание в квартире. Согласно заключения специалиста N от 26.03.2021 качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес" требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236 742, 97 рублей.

14.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков размере 236 742, 97 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АВО "Экспертный центр" N от 01.07.2021 строительные недостатки в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" в части несоответствия проектным решениям и строительным нормам - требованиям СНИП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть - скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 156 398, 51 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом стоимости заменяемых изделий (155 398, 51 рублей). Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с 25.04.2021 по 12.08.2021 в размере 155 398, 51 рублей. Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 13.08.2021 по ставке 1 % в день от суммы 155 398, 51 рублей по день фактического исполнения обязательств. В связи с нарушением прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 156 898, 51 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что со стороны ответчика представлены доказательства оплаты стоимости устранение строительных недостатков в размере 155 398, 51 рублей платежным поручением от 18.08.2021, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафа до суммы 50 000, 00 рублей и 104 699, 25 рублей соответственно. При этом указал, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, несоразмерности взысканной неустойки (155 398, 51 рублей) и штрафа (156 898, 51 рублей) действительному ущербу, причиненному истцу - 155 398, 51 рублей, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей (за период с 25.04.2021 по 18.08.2021 - день оплаты стоимости устранения строительных недостатков), соответственно размер штрафа подлежит исчислению в сумме 104 699, 25 рублей (155 398, 51 рублей + 50 000 рублей + 3 000 рублей / 2).

Согласно доводам кассационной жалобы, такое уменьшение суммы неустойки и, соответственно, суммы штрафа, было проведено безосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения общего размера взысканной неустойки до 50 000, 00 рублей Судебная коллегия полагает правильными.

Оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, определенный судом в 50 000 рублей, выполняет свое основное назначение, так как соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижая размер неустойки, суд необоснованно нарушил права истца, не подтверждается материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылки кассатора на иную судебную практику при рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В соответствии с часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2021, с учетом определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2021 об исправлении описки, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Газиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин