Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20055/2022[88-20719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г, по гражданскому делу N 2-279/2022, по иску Мурзагильдина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Мурзагильдин И.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 72 206 руб, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 30.06.2020г. по 03.12.2020г. в размере 90 979 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 21.12.2020г. по 30.04.2020г. в размере 93 867 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 800 руб, почтовых расходов в размере 131 руб, а также штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.03.2020г. истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S20, стоимостью 72 206 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: смартфон самопроизвольно выключается и перезагружается, нагревается, в связи с чем 28.09.2020 г. смартфон сдан на ремонт.

Не согласившись с недостатками, проявившимися вновь в смартфоне, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению. Имеется скрытый производственный дефект системной платы. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Аргумент".

Согласно заключению эксперта, в смартфоне истца имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Основная системная плата не продается и не поставляется отдельно от смартфона. Так как в гарантийный период основная системная плата не меняется, для восстановления работоспособности смартфона требуется его замена. Средняя рыночная стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 63 000 руб. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Сборка-разборка товара на возникновение дефектов повлиять не могла, повреждений не обнаружено. Серийный номер товара на внутренней идентификационной наклейке серийному номеру, соответствует записанному в памяти телефона. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный недостаток носит производственный характер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, факт наличия существенного недостатка в приобретенном истцом товаре подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 72 206 руб, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф с учетом ходатайства по снижению размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в части не предоставления товара для проверки качества, отклонил, в том числе приняв во внимание, что в ответ на претензию истца по расторжению договора купли-продажи ответчиком направлено письмо о предоставлении товара на проверку качества по неверному адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.85-95, порядковый N), в связи с чем не было вручено истцу.

Кроме того, доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по возврату денежных средств за товар несостоятельны, поскольку заявленный потребителем недостаток товара подтвержден экспертным заключением и возврат стоимости приобретённого товара с сопутствующими товарами истцу в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не произведен.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами ввиду не предоставления ответчику приобретенного товара на проверку качества суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца по расторжению договора купли-продажи ответчиком направлено письмо о предоставлении товара на проверку качества по неверному адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 85-95, порядковый N), в связи с чем не было вручено истцу.

Последующих действий по уведомлению истца о необходимости предоставления товара на проверку качества ответчиком не предпринято.

Кроме этого, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возвращения ему уплаченных денежных средств, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения взысканной судом неустойки и штрафа по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам заявителя о взыскании судебной неустойки, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в связи с невозвратом приобретенного товара в установленный срок.

Довод заявителя, о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод жалобы в части попадания организации ООО "Сеть Связной" под действие моратория суд апелляционной инстанции также полагал необоснованным, поскольку судом первой инстанции исключен период неустойки в соответствии с мораторием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова