Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20057/2022[88-20564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова ФИО13, Максимовой ФИО16, Максимовой ФИО17 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску Максимова ФИО14, Максимовой ФИО15, Максимовой ФИО18 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Максимова Д.В, представителя Максимовых Бойковой С.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.В, Максимова Г.Г. и Максимова Л.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, в обосновании заявленных требований указав, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит Максимову Д.В. в размере 1/4 доли, Максимовой Л.Н. -1/4 доли, Максимовой Г.Г. - 1/2 доли. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 25.05.2010 года, зарегистрировано в ЕГРН. Домовладение по адресу: "адрес" представляет собой два жилых отдельно стоящих жилых дома. Истцами возведены пристрой - "данные изъяты" с мансардой, литер б в целях улучшения жилищных условий и проживания. Согласно данных технического паспорта, выданного участком г. Уфы ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 11.03.2019г, в результате перепланировки, переустройства и возведения пристроев - литер б, литер Б3, разрешение на которые не получено, общая площадь квартиры изменилась с 60, 6 кв.м. до 164, 5 кв.м.

Истцами получено градостроительное заключение от 05.07.2019г. N, из содержания которого следует, что намерения заявителя по пользованию объектом соответствуют градостроительному регламенту.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек - Литер б, БЗ.

В связи с тем, что возведение пристроев Литер - б, БЗ с мансардой осуществлено без получения разрешения на строительство, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Между собственниками квартир N 4 и 4а в доме по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 52 сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а строения, в отношении которых истцом поставлен вопрос о признании права собственности, расположены на частях участка согласно фактическому землепользованию.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу признают права друг друга на спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их долевой собственности.

Спорные постройки возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, с согласия всех заинтересованных сторон, как участников долевой собственности, а сами постройки возведены в пределах выделенного истцу на праве владения земельного участка.

Таким образом, реконструированный жилой дом расположен на выделенном в пользование истцу земельном участке, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан.

В уточнении к иску истцы в дополнение к основаниям, изложенным в первоначальном иске указали на то, что реконструкция дома произведена в связи с получением требования МУП "Служба сноса и расселения" Администрации ГО Уфа от 17 января 2019 г. о реконструкции или сносе жилого помещения в течение трех месяцев с момента получения с указанием о том, что в противном случае Администрацией будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. На обращение истца в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений с соответствующим заявлением, письмом от 12.02.2019 года администрацией в выдаче разрешения отказано. Далее истцом получен техпаспорт и градостроительное заключение.

Специализированной организацией ООО Инженерное бюро "Стройтех XXI" исследовано принадлежащее истцам жилое помещение и выдано техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции дом 52 кв. 4а на предмет его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации как обособленный, автономный жилой блок блокированной застройки.

На основании изложенного просили признать объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с мансардой реконструированным жилым домом блокированной застройки, признать право общей долевой собственности на жилой блок, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за собственниками в долях: Максимов Д.В. - 1/4 доли, Максимова Г.Г. - 1/2 доли, Максимова Л.Н. -1/4 доли, указать, что решение суда является основанием для изменения кадастрового учета жилого объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене определения о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Максимов Д.В, представитель истцов Бойкова С.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежит Максимову Д.В. размере 1/4 доли, Максимовой Л.Н. - 1/4 доли, Максимовой Г.Г. - 1/4 доли. Планировка, площадь квартиры приведены в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ г, техническом паспорте жилого здания N "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого квартира расположена на первом этаже, дом является одно этажным.

Согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения изменилась с 60, 6 кв.м, на 164, 5 кв.м, общая площадь жилого помещения изменилась с 60, 6 кв.м, на 158, 4 кв.м, в результате самовольной перепланировки и самовольного возведения веранды литера N, второго этажа и мансарды литера "данные изъяты"

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" по состоянию на 13 июля 1971 года на территории домовладения располагаются два жилых дома со вспомогательными помещениями и элементами озеленения и благоустройства. Общая площадь земельного участка согласно плана составляет "данные изъяты". Дома учтены как единое домовладение под одним

инвентарным номером N на одном земельном участке.

28 марта 2006 года земельный участок по адресу "адрес" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N с площадью земельного участка "данные изъяты"м. и, соответственно, с 28 марта 2006 года земельный участок площадью "данные изъяты" на котором расположены два дома под единым номером "адрес" и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанных домах.

21 июня 2010 года указанный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН 04.12.2009 г. образован земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" Данный объект недвижимости образован из трех земельный участков с кадастровыми номерами N, N и, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N Вид разрешенного использования земельного участка - для проектирования и строительства жилого дома (литер 6). Указанный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 10 июня 2011 года.

Согласно сведениям Управления Росреестра, 16 июня 2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием-для многоквартирной застройки.

Как следует из публичной кадастровой карты, указанный земельный участок с кадастровым номером N охватывает территорию, занимаемую домами "адрес" и примыкает к земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", поставленному на кадастровый учет 31 марта 2011 года с видом использования земель - для проектирования и строительства жилого дома (литер 6).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N перераспределен путем присоединения одной его части к земельному участку с кадастровым номером N, впоследствии преобразованным в земельный участок с кадастровым номером N и второй его части к земельному участку с кадастровым номером N.

Право собственности на земельный участок, занятый

многоквартирным домом, у собственников помещений в двух домах по адресу "адрес" не прекращено и продолжает существовать в том объеме и на ту площадь земельного участка, который был сформирован в 2006 г. и поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Администрации г.о. Уфа N от 05 декабря 2014 года дом "адрес", где расположена квартира истцов, признаны аварийными. Управлением земельных имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение N от 01 июля 2019 года об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах "адрес"

Указанные дома включены в республиканскую Адресную программу РБ по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года

(Постановление Правительства РБ N 99 от 31 марта 2015 года). При этом площадь жилого дома "данные изъяты" указана равной 200, 1 кв.м, площадь жилого дома "данные изъяты" где расположена квартира истцов, указана равной 82, 3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 года с целью определения технического состояния спорного объекта недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПНО "Судебный эксперт".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО ПНО "Судебный эксперт", применительно СП 13-102-2003 "Пособие по обследованию строительных конструкций зданий" АО "ЦНИИПромзданий" - "Оценка технического состояния строительных конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений" состояние строительных конструкций характеризуется как нормальное, все признаки состояния конструкций подтверждают выводы (категория состояния конструкций). Применительно СП 13-102-2003 "правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г..N 153) - техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилых строений - отдельно по литерам "данные изъяты" с мансардой, расположенных по адресу: "адрес", после произведенной реконструкции (модернизации), с учетом ряда факторов определено как работоспособное состояние. По результатам исследования, с учетом нормального/работоспособного состояния основных несущих строительных конструкций, дальнейшая эксплуатация жилого строения после реконструкции (литеры Б, Б1, Б3 с мансардой), расположенного по адресу: "адрес", как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки возможна и целесообразна, рекомендуется периодическое обследование в процессе эксплуатации. При исследовании стоит учесть факт признания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации г..о. Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года N и отнесения объекта недвижимости по указанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Жилой дом "адрес", в 2020 году перенесли из перечня "жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" в перечень "жилых домов", признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации), при этом обследование на тот момент не проводилось, фактическое состояние жилого дома после произведенной истцом реконструкции в 2019 году не учитывалось. Однозначно возведение пристроев литер Б2, Б3 с мансардой к жилому дому по адресу: "адрес" является реконструкцией объекта, изменились параметры объекта, высота и количество этажей, строительный объем и площадь, общая площадь изменилась с 60, 6 кв.м. до 164, 5 кв.м. Инженерное обеспечение жилого дома соответствует требованиям п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологическое требование к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздела VIII. "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений". На основании проведенных инструментальных замеров определено, что расположение исследуемого жилого дома не противоречит градостроительным требованиям в частности п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". В связи с чем, эксперт делает выводы что по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности исследуемый объект не нормируется, соответственно противопожарные расстояния между домом и другими зданиями и сооружениями не регламентированы.

На основании визуального и инструментального исследования, эксперт делает вывод, что инсоляция жилого дома соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям, приточно-вытяжная система вентиляции жилого дома соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям. Исходя из вышеизложенного эксперт делает выводы, что исследуемый объект является жилым домом, предназначенным для всесезонного проживания. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с мансардой после реконструкции соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено, за исключением несоответствия расстояния от выгребной канализационной ямы до жилого дома (составляет 0, 3 м, соответственно нормативное расстояние "не менее 10 м." согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 не выдержано). Основываясь на результатах исследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с мансардой после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года после допроса в судебном заседании эксперта Исаева И.А. по ходатайству представителя МБУ "Служба сноса и расселения" Идрисовой Т.Д, назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что заключение эксперта ООО Независимая Профессиональная Оценка "Судебный Эксперт" противоречит заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года N, на основании которого Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан N от 8 декабря 2014 года спорный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской Революции, д.52 был признан аварийным и подлежащим сносу. Помимо этого, выявленный по данному адресу объект культурного наследия "Дом Морозовой М.А." в соответствии с приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 года N включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, что не было учтено экспертом при даче заключения.

Указанные обстоятельства (наличие в деле противоречащих друг другу доказательств; возникновение сомнения в обоснованности и полноте заключения первичной экспертизы) послужили основанием для удовлетворения ходатайства представителя МБУ "Служба сноса и расселения" и назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 данного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Данным требованиям процессуального закона обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова ФИО19, Максимовой ФИО20, Максимовой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.