Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20071/2022[88-21155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-702/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к Романовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указала, что 4 сентября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N N/13ф, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 200 000 руб, сроком на 56 месяцев, с уплатой процентов. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N/13ф от 4 сентября 2013 г. за период с 20 августа 2015 г. по 22 марта 2022 г. в размере 562 288 руб. 43 коп, из которой: сумма основного долга - 119 418 руб. 17 коп, сумма процентов - 293 481 руб. 66 коп, штрафные санкции - 149 388 руб. 60 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, с Романовой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 947-37040483- 810/13ф от 4 сентября 2013 г. за период с 15 октября 2018 г. по 22 марта 2022 г. в размере 197 544 руб. 61 коп, в том числе: по процентам на просроченный основной долг - 149 869 руб. 80 коп, штрафные санкции за период с 15 октября 2018 г. по 22 марта 2022 г. - 47 674 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 652 руб. 19 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку вина кредитора отсутствует, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 4 сентября 2013 г, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 200 000 руб, сроком на 56 месяцев, с уплатой 0, 0845% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 1 % в день, путем погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности. Банк взимает проценты в случае возникновения несанкционированного овердрафта за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

20 августа 2018 г. взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 27 августа 2018 г. выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 28 сентября 2018 г.

9 декабря 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Романовой О.В. задолженности по кредитному договору, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Определением суда от 5 марта 2020 г. вышеуказанное исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без рассмотрения.

С данным иском истец обратился 16 февраля 2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за период с 15 октября 2018 г. по 22 марта 2022 г. в размере 197 544 руб. 61 коп, в том числе: по процентам на просроченный основной долг - 149 869 руб. 80 коп, штрафные санкции за период с 15 октября 2018 г. по 22 марта 2022 г, с учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 47 674 руб. 81 руб. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в период с 20 августа по 28 сентября 2018 года, с 9 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г. Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 652руб. 19 коп. (исходя из суммы 245 219 руб. 43 коп. без учета снижения неустойки на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 47 674 руб. 81 коп, поскольку сумма штрафных санкций за спорный период 95 349 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом верно.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи