Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20078/2022[88-20721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суседко А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2022г, по гражданскому делу N 2-485/2022, по иску Суседко А.Н. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гришкиной О.С, действующей на основании доверенности от 23.03.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Суседко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному "Российский сельскохозяйственный банк" обществу (далее АО "Россельхозбанк" или Банк) о взыскании убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученного процентного дохода по договору банковского вклада "Ваш Доход" от 01.04.2019г. N в сумме 249 965, 75 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга - Искужаева Г.Б, УФССП России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2022г, в удовлетворении исковых требований Суседко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.03.2022г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.06.2022г, отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель АО "Россельхозбанк" - Гришкина О.С. возражала против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи, представителя АО "Россельхозбанк" - Гришкину О.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2019г. между Суседко А.Н. и АО "Россельхозбанк" заключен договор банковского вклада на основании заявления N о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" на срок 1095 календарных дней по 31.03.2022г. в сумме 1 500 000 руб, под 8, 3% годовых подлежащих уплате в конце срока размещения вклада.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 14.12.2020г. в отношении должника Суседко А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. Сумма задолженности по состоянию на 14.12.2020г. составила 5 458 201, 34 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 14.12.2020г. наложен арест на денежные средства должника Суседко А.Н, находящиеся на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк": N, N, N, N, N, N, N, N.

22.01.2021г. в АО "Россельхозбанк" поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Суседко А.Н. в размере 5 840 275, 43 руб. с указанных выше счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 25.01.2021г. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Суседко А.Н, наложенный постановлением от 14.12.2020г.

29.01.2021г. АО "Россельхозбанк" на основании данного постановления, поступившего 27.01.2021г. в банк, осуществил списание полной суммы задолженности со счетов N (в размере 1 500 000 руб.), N (в размере 4 340 275, 43 руб.), расторгнув договор банковского вклада досрочно в одностороннем порядке. Проценты исходя из ставки 4, 5% годовых, предусмотренной для случаев досрочного возврата вклада, в размере 123 534, 25 руб. перечислены 29.01.2021г. на счет истца.

09.02.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец, полагая, что Банк незаконно расторг договор банковского вклада и не выплатил в полном объеме проценты по вкладу, обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

12.08.2021г. истец обратился в АО "Россельхозбанк" с претензией, содержащей требование о взыскании убытков в виде невыплаченных процентов по вкладу в размере 249 965, 75 руб, в ответ на которую последовал отказ Банка в удовлетворении заявленных требований.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного NУ- N от 20.10.2021г. отказано в удовлетворении требований Суседко А.Н. о взыскании денежных средств в размере 249 695, 75 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе, законом не установлена обязанность Банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, должником в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, учитывая достаточность денежных средств на указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя счетах для исполнения исполнительного документа, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на существующий у клиента-должника вклад в Банке, полагал выводы суда в части списания Банком соответствующей денежной суммы правомерными, указав, что действия банка в данной части соотносятся с положениями статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" и не подпадают под ограничения, установленные этим же законом.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством РФ не установлен выбор приоритетности одного счета должника перед другим счетом при списании денежных средств на основании исполнительного документа, указав, что Законом определены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, но не виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств.

Таким образом, доводы Суседко А.Н. о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, до истечения срока вклада, суд апелляционной инстанции полагал строятся на ошибочном толковании норм права, полагая, что действия Банка по списанию денежных средств являлись законными, а потому отсутствуют основания для взыскания с АО "Россельхозбанк" убытков в виде неполученного процента по вкладу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суседко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко