Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20082/2022[88-20533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловолй Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой ФИО14 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Кузнецовой ФИО15 к Кадочникову ФИО16, Подунай ФИО18, Мамбетову ФИО19, Рябову ФИО20 Ковтун ФИО17 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кадочникову В.В, Подунай С.С, Мамбетову Р.А, Рябову Д.А, Ковтун С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль "данные изъяты". Продавцом по договору купли-продажи был Подунай С.А. Договор купли-продажи был заключен в г. Стерлитамак с представителем по доверенности Кадочниковым В.В, которому были переданы денежные средства за автомобиль в размере 630 000 руб. При этом в договоре была указана цена автомобиля в размере 495 000 руб. "адрес" г. Кузнецова Е.Ю. продала свой автомобиль Игошину А.Ю, однако при постановке на регистрационный учет данного автомобиля, выяснилось, что автомобиль имеет признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, которая подтвердила замену номерных агрегатов и установила, что год выпуска автомобиля также не совпадает. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Кузнецовой Е.Ю. и Игошиным А.Ю, был расторгнут в судебном порядке, с Кузнецовой Е.Ю. в пользу Игошина А.Ю. взысканы полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 400 000 руб. 29.10.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Кузнецова Е.Ю. признана потерпевшей.

Таким образом, фактически истцу был продан автомобиль, числящийся в угоне с ДД.ММ.ГГГГ г, с которого были демонтированы заводские таблички со знаками первоначальной маркировки кузова, VIN и двигателя. Взамен демонтированных были установлены таблички со знаками маркировки автомобиля - донора, собственником которого был Подунай С.А, также были установлены государственные регистрационные знаки "данные изъяты" с автомобиля-донора. Со слов Подунай С.А. он продал свой автомобиль 24.01.2017 в разбитом состоянии на авторазбор. Однако согласно карточке учета транспортного средства изменения, в регистрационные данные в связи со сменой собственника были внесены 03.07.2017, при заключении договора купли-продажи с Кузнецовой Е.Ю. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты". Взыскать солидарно с Кадочникова В.В. и Подунай С.А. в порядке регресса денежные средства в размере 495 000 руб.

Определением суда от 25 ноября 2021 года в связи со смертью Подунай С.А. произведена замена ответчика Подунай С.А. на его правопреемника Подунай С.С. Кроме того к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамбетов Р.А, Рябов Д.А.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, согласно которых соответчиком привлечен Ковтун С.С, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты". Взыскать солидарно с Кадочникова В.В. и Подунай С.С, Мамбетова Р.А, Рябова Д.А, Ковтун С.С. в порядке регресса денежные средства в размере 495 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова Е.Ю. купила автомобиль "данные изъяты". Продавцом по договору купли-продажи от 01.07.2017 г. указан Подунай С.А, цена договора составила 495 000 руб.

Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Кузнецовой Е.Ю. 03.07.2017 г, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

18.10.2018 г. Кузнецова Е.Ю. продала Игошину А.Ю. автомобиль за 400 000 руб.

При постановке Игошиным А.Ю. автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Уфа в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года исковые требования Игошина А.Ю. к Кузнецовой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "адрес", заключенный 18 октября 2018 года между Игошиным ФИО22 и Кузнецовой ФИО21 был расторгнут, с Кузнецовой Е.Ю. в пользу Игошина А.Ю. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Указанным решением суда установлено, что согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной экспертом ЭКЦ ОАЭ МВД России по РБ, идентификационная маркировка автомобиля Киа Рио подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки "данные изъяты" с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора), демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичного идентификационного номера "адрес".

В ходе исследования были установлены последние шесть знаков первоначальной маркировки VIN в виде "041466". Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки. Признаков изменения дублирующего маркировочного обозначения двигателя N" не обнаружено. Осмотром кузова и деталей комплектации представленного автомобиля установлено, что автомобиль произведен в 2012 году.

Также из материалов дела следует, что Подунай С.А. 24.01.2017г. продал принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" Мамбетову Р.А. в разбитом состоянии после ДТП за 80000 руб.

Мамбетовым Р.А. автомобиль продан Рябову Д.А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также в разбитом состоянии за 100000 руб.

Затем автомобиль Рябовым Д.А. был продан Ковтун С.С. по договору купли-продажи от 25.01.2017г. за 125000 руб.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, Кузнецова Е.Ю. указывает на то, что фактически приобретала автомобиль у ответчика Кадочникова В.В, ему она передавала денежные средства в размере 630 000 руб, а Кадочников В.В. передал ей автомобиль. При этом, в момент предъявления Кадочниковым В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецовой Е.Ю. для подписания в договоре уже стояли подписи возле фамилии Подунай С.А.

Самого Подунай С.А. при приобретении автомобиля Кузнецовой Е.Ю. она не видела, денежные средства ему не передавала, автомобиль от него не получала.

Кадочников В.В. факт продажи спорного автомобиля Кузнецовой Е.Ю. отрицал.

Также истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного деле от 13 августа 2020 года, которым установлено, что Кадочников В.В. реализовал автомобиля "адрес" N г. Кузнецовой Е.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кадочникова В.В. следует, что его причастность к изменению идентификационного номера автомобиля органами следствия не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой Е.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в договоре Подунай С.А. не оспорена, а факт передачи денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, тогда как иных доказательств в материалы дела не представлено, судом не добыто. При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был осмотрен ею на момент совершения сделки, при этом какие-либо недостатки товара в договоре купли-продажи не указаны, доказательства невозможности регистрации транспортного средства в установленный срок не представлены, так же, как и доказательства невозможности эксплуатации и идентификации автомобиля на момент его приобретения Кузнецовой Е.Ю. При постановке на регистрационный учет приобретенного Кузнецовой Е.Ю. автомобиля каких-либо вопросов к подлинности идентификационной маркировки автомобиля у регистрирующих органов не возникало.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Установив, что перед приобретением истцом автомобиля он ею осмотрен, каких-либо недостатков не выявлено, также поставлен на учет в РЭО ГИБДД после сверки номерных агрегатов, эксплуатировался ею с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изменения идентификационного номера до приобретения истцом автомобиля материалы дела не содержат, как и доказательств приобретения автомобиля и оплаты за него Кадочникову, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Ссылки подателя жалобы на представленные ею документы в подтверждении того, что изменение идентификационного номера приобретенного истцом автомобиля произошли до его передачи истцу, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения идентификационного номера на автомобиле до его передаче истице не представлено. Оснований не соглашаться с выводами судебной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.