Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20089/2022[88-20716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г, по гражданскому делу N 2-1148/2021, по иску Васильева А.М. к Гаврилову И.Е. о взыскании долга по расписке, процентов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Гаврилова И.Е. его представителя Якупова Ф.Ф, действующего на основании доверенности N N от 01.06.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Гаврилову И.Е. о взыскании долга по расписке, процентов, указывая в обоснование требований, что 20.04.2018г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 275 000 руб, под 40 % годовых, со сроком возврата до конца июля 2018, что подтверждается распиской. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, однако оно не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 275 000 руб, проценты в размере 302 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 541, 04 руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г, исковые требования Васильева А.М. удовлетворены частично.

Взыскана с Гаврилова И.Е. в пользу Васильева А.М. сумма основного долга в размере 250 000 руб, проценты за период с 21.04.2018г. по 31.07.2018г. в размере 25 000 руб, проценты за период с 01.08.2018г. по 10.02.2021г. в размере 253 150, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 09.02.2021 в размере 39 972, 26 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г, как незаконное, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Гаврилов И.Е. и его представитель Якупов Ф.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гаврилова И.Е. и его представителя Якупова Ф.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.04.2018г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 руб, под 40 % годовых, со сроком возврата до конца июля 2018, что подтверждается распиской.

Также установлено, что требование о возврате долга ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер процентов составляет 302 500 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 541, 04 руб.

Суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом истца, исходя из буквального толкования условий, изложенных в расписке, согласно которым ответчик взял в долг у истца 250 000 руб. под 40 % годовых и обязуется отдать до конца июля 2018г. денежные средства в размере 275 000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 807, 808, 809, 810, 811, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 250 000 руб, проценты за период с 21.04.2018г. по 31.07.2018г. в размере 25 000 руб, проценты за период с 01.08.2018г. по 10.02.2021г. в размере 253 150, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 9.02.2021г. в размере 39 972, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходил из буквального содержания расписки, представленной истцом в подтверждение заключенного между сторонами договора, согласно которой ответчик взял в долг у истца 250 000 руб. под 40% годовых, обязуется отдать до конца июля 2018 г. 275 000 руб, в связи с чем, основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, полагал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Васильева А.М.

Содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт составления расписки ответчиком, ее подписание, Гавриловым И.Е. не оспаривались.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо конкретных доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, не представлено.

Довод заявителя о не извещении, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещение с вызовом в судебное заседание, по месту регистрации ответчика.

Из материалов дела следует, что судебное извещение по месту регистрации ответчика, указанное в адресной справке ОВМ ОМВД России по Нуримановскому району Республики Башкортостан, направлялись судом первой инстанции заблаговременно, было возвращено в суд в связи с истечением срока храпения (л.д.30, 31), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и об уклонении ответчика от получения извещения суда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, при этом рассмотрение дела в отсутствие Гаврилова И.Е. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие факт передачи денег, а также в части не извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко