Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20092/2022[88-20635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5511/2021 по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Барсукова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-93545/5010-003 от 14 июля 2021 г. удовлетворены требования Волостнова А. В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 500 000 руб.

САО "ВСК" полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного ДТП от 14 октября 2017 г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что иное решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено своевременно, а также, ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 475000 руб, Финансовый уполномоченный определилк взысканию дополнительно неустойку в размере 500 000 руб.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО "ВСК" ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО "ВСК" просило суд: отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-93545/5010-003 от 14 июля 2021 г.; распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего искового заявления госпошлины (6 000 руб.).

С учетом уточнений исковых требований в устной форме, САО "ВСК" просило суд: отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-93545/5010-003 от 14 июля 2021 г.; распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего искового заявления госпошлины (6 000 руб.); в случае, если суд придет к выводу о том, что решение отмене не подлежит, снизить размер взысканной неустойки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г. изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-93545/5010-003 от 14 июля 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Волостнова А.В. неустойки, снижен размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, вследствие действий Волостнова В.П, управлявшего транспортным средством Лада г/н N, произошло столкновение с транспортным средством МАЗ-64229 г/н N с полуприцепом KRONE SDP22 г/н N под управлением Булавина С.П.

В результате ДТП был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Лада г/н N Волостновой М. Ф, что подтверждается Свидетельством о смерти серии III-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Волостнова В.П. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 17 мая 2016 г.

Гражданская ответственность Булавина С.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 09 октября 2017 г.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волжскому району от 29 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Волостнова В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п.4, ч.1, ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Волостнова В.П.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате столкновения транспортных средств ЛАДА -213100 г/н N, под управлением Волостнова В.П, и МАЗ 64229 г/н N, под управлением водителя Булавина С.П, погибли водитель Волостнов В.П. и пассажир автомобиля ЛАДА-213100 ФИО1

В действиях Волостнова В.П, управлявшего автомобилем ЛАДА -213100 г/н N, содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Волостнов В.П. является сыном потерпевшей Волостновой М.Ф, что подтверждается Свидетельством о рождении серии I-ЕР N.

17 ноября 2020 г. Волостнов В.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Волостновой М.Ф. в ДТП от 14 октября 2017 г, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-П. При этом ссылался на то, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 64229 г/н N, второго участника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N.

30 ноября 2020 г. САО "ВСК" Письмом исх. N 00-99-06-04073/85027 уведомила Волостнова В.П. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшей, в ДТП, произошедшем 14 октября 2017 г, не установлена.

16 февраля 2021 г. Волостнов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате и требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни Волостновой М.Ф. в ДТП, произошедшем 14 октября 2017 г.

20 февраля 2021 г. САО "ВСК" Письмом исх. N 00-99-06-04-73/15101 от 19 февраля 2021 г. в ответ на заявление (претензию) от 16 февраля 2021 г. уведомила Волостнова А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными, 16 апреля 2021 г. Волостнов А.В. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Волостновой М.Ф.

29 апреля 2021 г. САО "ВСК" добровольно осуществила в пользу Волостнова А.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 36998 от 29 апреля 2021 г.

30 апреля 2021 г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 16 апреля 2021 г. N У-21-55388 вынесено Решение N У-21-55388/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Волостнова А.В. в связи с добровольным исполнением 29 апреля 2021 г. САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Волостновой М.Ф. в рамках договора ОСАГО.

11 мая 2021 г. Волостнов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Волостновой М.Ф. в рамках Договора ОСАГО.

04 июня 2021 г. САО "ВСК" Письмом исх. N 00-99-06-04-73/51875 в ответ на заявление (претензию) Волостнова А.В. от 11 мая 2021 г. уведомила Волостнова А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования по выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-93545/5010-003 от 14 июля 2021 г. удовлетворены требования Волостнова А. В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 500 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления Волостнова А.В. о взыскании с САО ВСК неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей подлежала осуществлению не позднее 07 декабря 2020 г, а неустойка начислению с 08 декабря 2020 г.

Страховое возмещение осуществлено 29 апреля 2021г, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 143 календарных дня. Размер неустойки составляет 679 250 руб, (1% от 475000 руб. 00 коп. х143 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный определилк взыскною неустойку в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя требования САО "ВСК" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил ст. 330, 333 ГК РФ, статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, в обоснование вывода о необходимости снижения размера неустойки, указал на период просрочки, размера неустойки 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица Волостнова А.В, на полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, исходя из чего, снизил размер неустойки с 500 000 руб. до 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции, по существу, не приведены мотивы, исходя из которых, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. При этом, САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ссылка суда на то, что нарушением срока выплаты страхового возмещения для Волостнова А.В. не наступили негативные последствия и не причинены убытки, не может служить основанием к снижению размера неустойки, поскольку убытки или иные негативные последствия подлежат возмещению в ином порядке, а не посредством определения размера неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 8 декабря 2020 по 29 апреля 2021 гг, на протяжении 143 календарных дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 475 000 руб. установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Волостновой М.Ф. в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришёл к выводу о начислении неустойки в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 500 000 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 50 000 руб, то есть в 10 раз, не привел оснований для снижения неустойки. При этом, суд первой инстанции не учел указанные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением САО "ВСК" не привело обоснования и доказательств несоразмерности неустойки в размере 50 000 руб. от общей суммы страхового возмещения 475 000 руб, а произвольное применение статьи 333 ГК РФ недопустимо в силу указанных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, и поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" о снижении размера неустойки исчисленной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовой услуги.

Довод представителя САО ВСК о том, что в данном случае размер неустойки не может превышать сумму 475000 руб, полученную Волостновым А.В, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28 июня 2022г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки ограничен максимальной суммой страхового возмещения, установленной законом, а не суммой, полученной потерпевшим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Волостнова А.В. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-93545/5010-003 от 14 июля 2021 г. по результатам рассмотрения обращения потребителя Волостнова А. В..

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка