Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования " "адрес" Республики" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, пени и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования " "адрес" Республики" о признании законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, признании недействительными извещения-квитанции по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования " "адрес" Республики" (далее также по тексту - МП "УК ЖКХ" МО " "адрес" Республики"), с учетом принятых уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 700, 03 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 184, 56 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 686, 54 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования " "адрес" Республики", в котором, уточнив требования, просил: признать законным переустройство жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", выполненное согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными извещения-квитанции по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства " "адрес" Республики" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства " "адрес" Республики" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 700, 03 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб. С ФИО1 в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования " "адрес" Республики" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства " "адрес" Республики" к ФИО1 о взыскании пени отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" муниципального образования " "адрес" Республики" о признании законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными извещения-квитанции по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги отопления, приходящейся на общедомовые нужды, тогда как требования истца направлены на взыскание задолженности как на всю площадь помещения ответчика, так и на площадь, относящуюся к домовому имуществу многоквартирного дома. По мнению заявителя, не дана оценка заключение о необоснованности предъявления оплаты на не оказанную коммунальную услугу отопления в помещение ответчика, подготовленному Территориальным отделам Управления Федеральной службы в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш. Как полагает заявитель, судами не учтено, то обстоятельство, что радиаторы спорного помещения ответчика отключены и изолированы от проходящих стояков.
В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Канашского районного суда Чувашской Республики, ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" Республики.
Управление многоквартирным "адрес" осуществляло МУП "Чистый город", а с ДД.ММ.ГГГГ - МУП "Коммунальные услуги".
Из сообщения администрации "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января по декабрь 2005 и 2006 годов решений о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" администрацией города не выдалось, в указанный период полномочия по выдаче разрешений на перевод жилых помещений с централизованным отоплением на индивидуальное отопление администрацией "адрес" муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"", в том числе директору ФИО4, не передавались.
Согласно сообщению администрации "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в архиве отдела строительства администрации сведений об утверждении приемочной комиссии по переустройству жилого помещения (квартиры) за период с 2005-2006 годов не имеется.
Согласно ответу администрации "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2004 года по 2005 год полномочия по выдаче разрешений на перевод жилых помещений с централизованным отоплением на индивидуальное отопление администрацией "адрес" Республики муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" муниципального образования " "адрес" Республики", в том числе директору ФИО4, не передавались; в период с 20 ДД.ММ.ГГГГ год решение о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления "адрес" в "адрес" в связи с установлением индивидуального в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения не выдавалось, также сведений о фактическом выполнении реконструкции вышеуказанного многоквартирного дома (перевод на индивидуальное поквартирное газовое отопление) в отделе строительства не имеется.
Судами установлено, что в "адрес". 6 по "адрес" собственником ФИО1 произведено переустройство системы отопления путем установки индивидуального газового котла марки "Авангард" в соответствии с проектом газоснабжения для квартирного отопления, выполненным ОАО "Чувашсетьгаз" в 2005 году с учетом технических условий на проектирование газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю главы - начальнику отдела ЖКХ администрации "адрес" Республики Алапову P.P, администрации "адрес" Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" Республики, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, а также горячего водоснабжения, поставленного на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязанность по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 57 700, 03 руб.
За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в общей сумме 25 184, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП "УК ЖКХ" МО " "адрес" Республики" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 700, 03 руб, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 000 руб. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход на внутриквартирное отопление в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения ФИО1 произведен без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства, системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, что также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Указав, что ФИО1 своевременно и в полном объеме не производил оплату услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за заявленный в иске период, проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, подтверждающим наличие задолженности ответчика, придя к выводу о том, что он основан на действующем законодательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Суд сослался на то, что заявленные ФИО1 встречные требования в части признания законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определения ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия администрации "адрес" Республики об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства жилого помещения признаны законными, а ответчику ФИО1 в сохранении жилого помещения в переустроенном виде отказано.
Суд первой инстанции отметил, что представленные ФИО1 документы не подтверждают выполнение переустройства системы отопления в спорной квартире с соблюдением требований законодательства. При этом обязательным условием раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюде
