Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20112/2022[88-20667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-433/2022 по иску Алмурзина ФИО9 к Шабалову ФИО10, Главному Управлению МЧС России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Главного Управления МЧС России по Самарской области - Зуева В.С, действующего на основании доверенности N N от 20 декабря 2021 г, диплома, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, действующей на основании удостоверения N N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алмурзин Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Самара с иском к Главному Управлению МЧС России по Самарской области (далее ГУ МЧС России по Самарской области), Шабалову К.А, Управлению Федерального казначейства по Самарской области (далее УФК по Самарской области) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2020 г. автомобиль Урал 5557, принадлежащий МЧС России по Самарской области, под управлением сотрудника Шабалова К.А, совершил столкновение с автомобилем, под управлением Алмурзина Н.Н, в результате которого истцу нанесен вред здоровью. В результате действий он понес физические и нравственные страдания, а именно, из-за причиненных травм Алмурзин Н.Н. испытывает постоянные боли в ключице, частично утрачена работоспособность руки, вследствие чего на протяжении шести месяцев не имеет возможности управлять транспортным средством, активно заниматься спортом. Кроме этого, ему предстоит дорогостоящее и длительное лечение, сумма предстоящих расходов на медицинские услуги составляет 91 500 руб. Он понес расходы на консультацию травматолога-ортопеда и рентгенографию в размере 1 700 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные и предстоящие дополнительные расходы на медицинское лечение в размере 93 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Самара от 7 октября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 17 января 2022 г. требования о взыскании понесенных расходов на медицинское лечение в размере 93 200 руб, оставлено без рассмотрения, в связи с правом истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 400-ФЗ.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17 января 2022 г. исковые требования Алмурзина Н.Н. удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу Алмурзина Н.Н. взыскана компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. определение Промышленного районного суда г. Самара от 17 января 2022 г. отменено.

13 мая 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве ответчика АО "СОГАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алмурзина Н.Н. удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу Алмурзина Н.Н. взыскана компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что в ДТП виноват водитель Алмурзин Н.Н, постановление Промышленного районного суд г. Самары от 12 марта 2021 г. не имеет преюдиционного значения для настоящего гражданского дела. Кроме того, суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется определение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом Алмурзина Н.Н. от исковых требований к ГУ МЧС России по Самарской области о возмещении вреда здоровью.

В судебное заседание явился представитель заявителя ГУ МЧМ России по Самарской области, прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 14 ноября 2020 г. в 23 час. 55 мин. водитель Шабалов К.А. управляя транспортным средством Урал 5557, следовал по ул. Нагорной со стороны ул. А. Матросова в направлении ул. Ново-Вокзальной с выключенными проблесковыми маяками и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", а именно не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, под управлением водителя Алмурзина Н.Н, который следовал по главной дороге, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Алмурзину Н.Н.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Самара суда от 12 марта 2021 г. Шабалов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказания в виде административного штрафа 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате ДТП от 19 ноября 2020 г. у Алмурзина Н.Н. установлены повреждения: закрытый вывих грудинного (стернального) конца правой ключицы; ссадины правого коленного сустава - без указания точной локализации; рана области носа. Учитывая известные из определения данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждению, соответствующему, согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" наибольшей тяжести - закрытому вывиху грудинного конца правой ключицы. Таким образом, в связи с указанным в п. 1 Выводов повреждением, здоровью Алмурзина Н.Н. в соответствии с п. 7.1. "Медицинских критериев... " причинен вред средней тяжести.

Шабалов К.А. состоял в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Самарской области и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ехал на пожарный вызов.

Определением от 7 июня 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по части N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Алмурзина Н.Н. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что в действиях Алмурзина Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (непредоставление преимущества в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

В ходе судебного заседания, судом обозревалась видеозапись, из которой следует, что проблесковые маячки на автомашине под управлением Шабалова К.А. включены не были.

Оценив представленные доказательства, с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вине (в форме неосторожности) водителя Шабалова К.А. управлявшего пожарным автомобилем, владельцем которого на праве оперативного управления является Главное управление МЧС России по Самарской области, 19 ноября 2020 г. произошло ДТП, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред

При определении размера компенсации морального вреда - 70 000 руб, суд учитывал степень вреда здоровью истца (средней тяжести), физических и нравственных, которые до настоящего времени он испытывает, невозможность вести прежний образ жизни, боли, необходимость лечения, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ранее Алмурзин Н.Н. обращался в суд с иском к ГУ МЧС России по Самарской области о возмещении морального вреда, от которого впоследствии отказался в лице представителя, отказ принят судом, производство по делу прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Самара от 10 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по иску Алмурзина Н.Н. к ГУ МЧС России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные в рамках данного дела требования не являются аналогичными тем, которые были заявлены ранее, поскольку истец до настоящего времени продолжает испытывать боль, физические и нравственные страдания, в связи с причиненными травами в результате ДТП, произошедшего по вине работника ГУ МЧС России по Самарской области - водителя Шабалова К.А.

Отклоняя доводы жалобы ГУ МЧС России по Самарской области о том, что виновным в ДТП является истец, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 93 200 руб. (1 700 руб. фактически понесенные расходы и 91 500 руб. предстоящие расходы на лечение), суд исходил из того, что АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 32 250 руб. При этом отсутствуют правовые основания для взыскания предстоящих, еще не понесенных расходов на лечение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Шабалова К.А, который на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении требований знака 2.4, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, при этом проблесковые маячки на автомашине под управлением Шабалова К.А. включены не были.

При этом ссылка в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Алмурзина Н.Н, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы о том, что постановление Промышленного районного суд г. Самары от 12 марта 2021 г. не имеет преюдиционного значения для настоящего гражданского дела несостоятельны.

Так, в соответствии с положениями части 4 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 12 марта 2021 г. установлено, что нарушение Правил дорожного движения водителем Шабановым К.А. 19 ноября 2020 г, при управлении автомобилем Урал 5557 повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Алмурзину Н.Н.

Таким образом, вина Шабанова К.А. в данном ДТП, установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 г, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи