Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20121/2022[88-20636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова И. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-58/2021 по иску Галимова И. Р. к Киньябулатову М. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Галимова И. Р. и его адвоката Скоробогатовой Н.В, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимов И.Р. обратился в суд с иском к Киньябулатову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22 октября 2019 г. на "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки ГАЗ САЗ 3511, гос.номер N, под управлением ответчика Киньябулатова М.А, автомобилем марки Тойота Королла, гос. номер N, под управлением истца Галимова И.Р. и автомобилем Лада Веста, гос. номер N, под управлением Васюры В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля от автомобиля ГАЗ САЗ 3511, гос.номер N, под управлением ответчика Киньябулатова М.А, и задней части автомобиля от автомобиля Лада Веста, гос. номер N, под управлением Васюры В.Н.

Определением от 24 октября 2019 г. по данному ДТП было возбуждено административное расследование. Все участники данного ДТП оспаривали свою вину в данном ДТП.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району N по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Альшеевского районного суда РБ от 05 февраля 2020 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району N по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Истец считает, что главной предпосылкой и единственной непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повреждения передней часта его автомобиля, стало противоправное поведение ответчика - водителя Киньябулатова М.А, который нарушил п.1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД.

Кроме того, считает, что бездействие ответчика привело к ДТП, так как ответчик управлял транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, в связи с технической неисправностью световых огней и габаритов выехал на дорогу общего пользования, что повлекло создание аварийной ситуации, в результате которой были повреждены автомобили, пассажиры получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя - Киньябулатова М.А, который является собственником транспортного средства ГАЗ САЗ 3511, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N025 от 13 августа 2020 г. Экспертного Юридического Центра "Независимость" стоимость ущерба составляет 575 200 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб, причиненный автомобилю, в размере 575 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. исковое заявление Галимова И.Р. удовлетворено частично. С Киньябулатова М.А. в пользу Галимова И.Р. взыскана сумма ущерба в размере 43 890 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, государственная пошлина в размере 1 516, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Галимова И.Р. к Киньябулатову М.А. отказано.

Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. дополнена резолютивная часть решения суда от 16 июля 2021 г, в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы за проведение экспертизы с Киньябулатова М.А. в размере 13 200 руб, с Галимова И.Р. 30 800 руб.; в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы за проведение экспертизы с Киньянбулатова М.А. в размере 1500 руб, с Галимова И.Р. 3500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2021 г. отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Галимова И.Р. Взыскано с Киньябулатова М.А. в пользу Галимова И.Р. сумма ущерба в размере 182100 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6320 руб, государственная пошлина 2000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Киньябулатова М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 3142 руб. Взысканы в пользу ООО "Медиана" расходы за проведение экспертизы с Киньябулатова М.А. в размере 13904 руб, с Галимова И.Р. 30096 руб. Взысканы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы с Киньябулатова М.А. в размере 1580 руб, с Галимова И.Р. 3 420 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 19 июля 2022 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. и дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. отменены и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галимова И.Р. отказано.

С Галимова И.Р. в пользу Киньябулатова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

С Галимова И.Р.В пользу Киньябулатова М.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб. и почтовые расходы 1940, 52 руб, связанные с подачей и направлением апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 г. в темное время суток на 96 км а/д Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ САЗ 3511, гос.номер N, под управлением ответчика Киньябулатова М.А, марки Тойота Королла, гос. номер N, под управлением Галимова И.Р.

В последующем со стоящим на автодороге автомобилем марки Тойота Королла, гос. номер N произошло столкновение автомашины Лада Веста, гос. номер N, под управлением Васюры В.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 24 октября 2019 г. по данному ДТП было возбуждено административное расследование. Все участники данного ДТП оспаривали свою вину в данном ДТП.

Постановлен инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району N по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. Галимов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Альшеевского районного суда РЕ от 05 февраля 2020 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району N по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Гражданская ответственность Киньябулатова М.А, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Галимова И.Р. на момент ДТП была застрахована в АльфаСтраховании по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Васюра В.О. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Согласно объяснениям Галимова И.Р. от 22 октября 2019 г, данных в рамках административного разбирательства, следует, что ехал 22 октября 2019 г. по автодороге "адрес", не доезжая Шафранова впереди ехал ГАЗ-66 с дровами без габаритных огней. Дорога была сырая, спереди ехал встречный транспорт, переключился на ближний свет, ехавший ГАЗ-66 заметил за 5-3 метров, стукнулся в него. Сзади ехала автомашина Лада Веста и наехала сзади через 5-10 секунд. ГАЗ-66 не остановился, уехал дальше, остановился через 200-250 метров.

Согласно объяснениям Васюра В.О. от 22 октября 2019 г, данных в рамках административного разбирательства, следует, что он ехал по "адрес", когда проехал д. Слак произошло ДТП с участием трех машин. Дорога после дождя была сырая и скользкая, видимость плохая. Ехали встречные машины, переключился на ближний свет. Внезапно в свете фар появился автомобиль "Тойота" без габаритных огней, т.к. он совершил наезд на грузовой автомобиль ГАЗ-66. Скорость была не более 80 км/ч. Тормозил, но расстояние было маленькое и он врезался. Уйти на встречную полосу не мог, шли встречные автомобили.

Согласно объяснениям Киньябулатова М.А. от 22 октября 2019 г, данных в рамках административного разбирательства, следует, что он ехал на автомобиле марки ГАЗ САЗ 3511, гос.номер N, с делянки груженный дровами в сторону "адрес". После д. Слак почувствовал удар сзади. Машину начало бросать из стороны в сторону. Удержав машину, остановился на своей полосе. Вышел выяснить причину, оказалось, что в заднюю часть совершил удар автомобиль Тойота Королла, гос. номер N. Его автомобиль был в исправном состоянии, световые приборы все работали.

Допрошенный свидетель Амерзянов Р.А. в суде первой инстанции пояснил, что он находился в машине Галимова И.Р. в момент ДТП, они ехали со скоростью около 100 км/ч, видимость была плохая 4-5 метров, темно и пасмурно, моросило, автомобиль ГАЗ был без работающих задних габаритов, без заднего борта, после того как они врезались в ГАЗ в них сзади врезалась другая машина, в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к указанным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку Амерзянов Р.А. и Галимов И.Р. находятся в дружеских отношениях, вместе работают, Амерзяннв Р.А. получил телесные повреждения в указанном ДТП, т.е. является заинтересованным в исходе дела лицом и его показания не отвечают требованиям объективности, достоверности и допустимости.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2021 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Медиана".

Согласно заключению экспертов ООО "Медиана" N354 от 01 марта 2021 г, при условии попутного движения двух автомобилей установить техническую возможность избежать столкновение путем своевременного торможения не представляется возможным, поскольку неизвестна скорость ТС ГАЗ САЗ 3511. При условии: автомобиль ГАЗ САЗ 3511 находился без движения на проезжей части; автомобиль Тойота Королла двигался со скоростью 85-90 км/ч; видимость дороги составляла 4-5 м; водитель Галимов И.Р. технической возможностью избежать столкновение путем торможения не обладал.

Стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства Тойота Королла Гов.номер N, под управлением Галимова И.Р, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019г. составляет: с учетом износа 696 100 руб, без учета износа 859 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 859 400 руб, что превышает среднюю стоимость транспортного средства - 733 900 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет: 187 600 руб. Наиболее вероятное взаимное расположение транспортных средств имеет следующий вид: автомобиль ГАЗ САЗ 3511 расположен перед автомобилем Тойота Королла.

С тючки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожной транспортной ситуации водители Киньябулатов М.А. и Галимов И.Р. обязаны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: Киньябулатов М.А.: пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ; Галимов И.Р.: пп. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водители обязаны соблюдать общие обязанности водителей (глава 2 ПДД РФ, в частности речь идет о п. 2.3.1 ПДД РФ), требования главы 19 ПДД РФ Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами", допуск транспортных средств осуществляется в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. С технической точки зрения действия водителя Галимова И.Р. следует считать несоответствующими пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. Установить соответствие, равно как и несоответствие, действий водителя Киньябулатова М.А. пп. 10.1, 10.3 ПДД главе 2 ПДД РФ, главе 19 ПДД РФ, действий водителя Галимова И.Р. пп. 10.3 ПДД, главе 2 пдд РФ, главе 19 ПДД ЭФ по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным. Исходя из имеющихся повреждений автомобилей ГАЗ САЗ 3511 и Тойота Королла определить стоял или находился в движении в момент столкновения ГАЗ САЗ 3511 гос.номер N не представляется возможным. При условии попутного движения двух автомобилей установить техническую возможность избежать столкновение путем своевременного торможения не представляется возможным, поскольку неизвестна скорость ТС ГАЗСА3 3511. При условии: автомобиль ГАЗ САЗ 3511 находился без движения на проезжей части; автомобиль Тойота Королла двигался со скоростью 85-90 км/ч; видимость дороги составляла 4-5 м; водитель Галимов И.Р. технической возможностью избежать столкновения путем торможения не обладал. Техническое состояние автомобиля ГАЗ САЗ 3511 на вывод об отсутствие технической возможности предотвратить ДТП не влияет, поскольку экспертом при расчете принято минимально возможное время реакции водителя при подобных дорожных условиях.

Установить исправность или неисправность задних световых приборов автомобиля ГАЗ САЗ 3511 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2019 г, по имеющимся материалам не представляется возможным. Повреждение задних световых приборов автомобиля ГАЗ САЗ от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2019 г..возможно. Установить на каком расстоянии водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер N мог увидеть автомобиль ГАЗ САЗ при наличии исправности светового прибора у автомобиля ГАЗ САЗ и неисправного не представляете возможным.

В связи, с тем, что заключением ООО "Медиана" N354 от 01 марта 2021 г. не удалось сделать выводов о том, находился ли в движении в момент столкновения автомобиль ГАЗ САЗ 3511 гос.ннммр N, 22 апреля 2021 г. судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта ООО "Платинум".

Согласно заключению ООО "Платинум" N289/1-21 от 25 июня 2021 г, решить поставленный вопрос экспертным путем, исходя лишь из механических повреждений автомобилей, не представляется возможным.

Необходимые дополнительные данные для решения поставленного вопроса в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; определение полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключения экспертов соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден.

Таким образом, суд признал заключения экспертов полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется. Указанные заключения и выводы экспертов соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что в соответствии с протоколом осмотра транспортного средства ГАЗ от 22 октября 2019 г. при осмотре были обнаружены повреждения заднего левого фонаря, заднего моста и т.д, при этом в пункте 15 не указано на наличие неисправности осветительных сигнальных приборов.

В суде первой инстанции был опрошен сотрудник полиции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 января 2021 г, согласно которому сотрудник полиции пояснил, что на момент приезда наряда дорожно-патрульной службы на автомобиле ГАЗ 66 горел один габаритный огонь сзади, была повреждена задняя часть автомобиля, обрыв проводов, но один фонарь сзади горел. Был осмотрен автомобиль ГАЗ 66, обнаружены повреждения ходовой части, заднего моста, заднего бампера, внешних световых приборов, был обрыв проводов, смещен задний мост от рамы, обрыв со смещением вперед, но один задний фонарь горел.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 г, подписанной водителями без замечаний, указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление их движения и вещная обстановка.

Также осмотрены автомобили Тойота Королла и Лада Веста, составлены протоколы их осмотра с указанием повреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на автомобиле ГАЗ САЗ 3511, регистрационный N N до дорожно-транспортного происшествия система освещения была исправна, габаритные огни горели, в том числе и задние фонари. После дорожно-транспортного происшествия задний левый фонарь был разбит и на момент приезда сотрудников правоохранительных органов не работал, имелся обрыв проводов, при этом задний правый фонарь был исправен и горел.

Пункты 1.5, 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ, обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помеху для движения. В обязанность водителя входит: "перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения." В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Исходя из изложенного, проанализировав показания Киньябулатова М.А, Васюры В.Н. и Галимова И.Р, в совокупности с письменными материалами дела, в том числе заключение экспертов, схему места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотров транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произошло два самостоятельных ДТП:

первое с участием автомобиля САЗ 3511, регистрационный N N и автомашины Тойота Королла, регистрационный N N

второе с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный N N и Лада Веста, регистрационный N N.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что виновником ДТП с участием автомобиля САЗ 3511, регистрационный N N автомашины Тойота Королла, регистрационный N N является Галимов И.Р, нарушивший п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений указанным транспортным средствам.

Довод истца о том, что водитель автомобиля САЗ 3511, регистрационный N N, после дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников правоохранительных органов, починил систему освещения, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку промежуток времени от дорожно-транспортного происшествия и приезда наряда дорожно-патрульной службы небольшой, что подтверждается пояснениями сотрудника правоохранительных дел, данными в ходе судебного заседания от 20 января 2021 г.

Ссылка истца на то, что у автомобиля САЗ 3511, регистрационный N N отсутствовал задний борт и договор страхования гражданской ответственности Киньябулатова М.А, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, не подтверждает, что указанные обстоятельства послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, так как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Васюры В.Н, произвела выплаты за повреждения, причинённые автомобилем под управлением Васюры В.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, представителем Киньябулатова М.А заявлено ходатайство взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 132000 руб, из них: участие в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан 67000 руб, в суде апелляционной инстанции 30000 руб, в суде кассационной инстанции 15000 руб, повторно в суде апелляционной инстанции, после отмены апелляционного определения 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление о взыскание судебных расходов в части, с учетом разумности, справедливости и сохранения баланса интересов сторон. Так, за участие в суде первой инстанции: 30000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции 15000 руб, кассационной инстанции 10000 руб, повторное участие в суде апелляционной инстанции 10000 руб. Кроме того, указал подлежащими возмещению расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб. и почтовые расходы 1940, 52 руб, связанные с подачей и направлением апелляционной и кассационной жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева