Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20123/2022[88-21138/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Магазин Денег" (далее КПК "Магазин Денег") на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2078/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Магазин Денег" к ФИО10 ФИО7, ФИО11 ФИО8, ФИО12 ФИО9, в лице законных представителей Горшковой Кристине Николаевне, Горшкова ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г..утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого: по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчикам. Ответчик признает исковые требования в сумме 579 213 руб. 18 коп, что включает в себя сумму основного долга 483 881 руб. 83 коп. и процентов 95 331 руб. 35 коп, за период с 30 апреля 2021 г..по 8 июля 2022 г..В счет погашения долга в размере 579 213 руб. 18 коп. по договору займа N N от 21 апреля 2021 г, заключенного между Горшковой К.Н. и КПК "Магазин Денег", ответчик передает КПК "Магазин Денег" в собственность следующее имущество: квартиру, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес" (далее по тексту имущество), в срок не позднее 1 октября 2022 г..Имущество принадлежит ответчикам на основании договора продажи квартиры от 27 апреля 2021 г, удостоверенного нотариусом Кишертского нотариального округа Пермского края Лучисветлой Н.М, реестровый номер N и зарегистрированном в ЕГРН за номерами N, N. Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 579 213 руб. 18 коп. Имущество, указанное в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ответчик передается КПК "Магазин Денег" по акту приема-передачи. Ответчик в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество. С даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 4 настоящего соглашения и регистрации права собственности на имущество на КПК "Магазин Денег" заемное обязательство по договору займа N от 21 апреля 2021 г..считается исполненным. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Права собственности КПК "Магазин Денег" на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения сведений и изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное определение, поскольку условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы заявителя и лишает его возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, провести регистрацию права собственности, так как отсутствует согласие органа опеки и попечительства на заключение мирового соглашения от лица несовершеннолетней ФИО14

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба КПК "Магазин Денег" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного; Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

Однако материалы дела не содержат и судом не было истребовано согласие органа опеки и попечительства на совершение законными представителями несовершеннолетнего такого процессуального действия, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова