Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20143/2022[88-20937/2022]

N 88-20937/2022

12 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-119/2022 по исковому заявлению Аглиуллина Габдулхая Габдрашитовича к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1019, 35 рублей, почтовые расходы необходимые для подачи иска в суд в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 180 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г, исковые требования Аглиуллина Г.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Аглиуллина Г.Г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2269, 35 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 180 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами установлено, что 22 мая 2021 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н N, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21140, г/н N, под управлением собственника Ахметьяновой А.Ю, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22 мая 2021 г, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 22 мая 2021 г, извещение о ДТП, фотографии автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, кассовый чек на сумму 5000 руб. об оплате услуг аварийного комиссара.

Гражданская ответственность Аглиуллина Г.Г. согласно полису ОСАГО серия N от 22 января 2021 г. застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность Ахтемьяновой А.Ю. согласно полису ОСАГО серия N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 июня 2021 г. Аглиуллин Г.Г. обратился в ООО СК "Согласие" для производства страховой выплаты. Транспортное средство потерпевшего отремонтировано по направлению Страховщика на СТОА ООО "Автотехнология". В возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, отказало.

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин